逕行搜索有什麼要件？沒搜索票警察能進門嗎？刑事律師詳解

搜索為什麼需要搜索票？逕行搜索為什麼不用票？

依據《憲法》第 10 條「人民有居住及遷徙之自由」，住宅是受法律保護最嚴密的私人領域之一。警察要合法進入並翻查你的房子，原則上必須事先取得法官簽發的「搜索票」（又稱搜索令狀）。搜索票的存在，代表法官已經審查過搜索的理由，認為有足夠根據才予以核准，這就是「令狀原則」，也是民主法治國家保護人民隱私的核心機制。

然而，法律也理解現實的複雜性，當犯罪在瞬間發生、當人命危在旦夕、當證據隨時可能被銷毀，如果還要回辦公室等法官審核搜索票，就已經太晚了。於是，法律在嚴格的條件下，賦予了執法者一種「先進後報」的特殊授權，這就是「逕行搜索」。

逕行搜索跳過了「事前法院審查」，但《刑事訴訟法》設計了嚴格的「事後監督機制」，確保權力不被濫用，包含：

• 3日內陳報：由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院，由司法警察執行的逕行搜索，必須在執行後 3 日內向管轄檢察署及法院陳報，說明搜索的原因、過程與結果（刑事訴訟法第 131 條第 3 項）。
• 法院5日內審查：法院收到陳報後，會審核該次搜索是否符合法定要件。若法院認為不符合（例如：情況根本不夠急迫，或者警察藉口「抓人」卻大肆翻查財物），法院應在收到陳報後5日內裁定撤銷該次搜索。
• 證據排除原則：若執行後未陳報，或搜索被法院裁定撤銷，該次搜索取得的物證，將面臨《刑事訴訟法》第 158-4 條的「證據排除」審查。台灣採「相對排除」制度，法院不一定會把違法取得的證據全部排除，而是需要就個案衡量「人權保障」與「公共利益」的輕重，但在搜索嚴重違法的情況下，排除的可能性極高，往往直接導致犯罪者因「證據不足」獲判無罪。

逕行搜索三大要件

（一）要件1：正在追捕一個已知在裡面的被告或嫌疑人

「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。」

也就是說警察手上有逮捕令（拘票），或有法律授權追捕某人，而且有具體證據顯示那個人就在這棟房子裡，此時可以直接進去找人。

關鍵限制是要有事實足認，必須有客觀具體的依據，例如：監視器拍到他進入的畫面、可靠的線民情資、目擊者的陳述。單憑直覺是不夠的。

搜索範圍的限制：這一款的目的是「找人」，所以搜索範圍應僅限於「人可能藏匿的地方」，大衣櫃可以開，但比人的身體還小的藥品盒子、床頭抽屜就不行，那不是「找人」而是「找物」。

（二）要件2：不間斷地追趕一個逃跑的人

「因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。」

譬如警察正在街頭追捕一名搶匪（現行犯）或是越獄逃跑的人，結果那個人跑進了一間民宅，這時候警察就可以直接衝進去，不用先聲請搜索票。

「追躡」（不間斷追趕）是這一款最核心的要件，「追躡」代表警察是一路連續不間斷地跟著那個人，眼睛沒有離開過。如果追到一半不見蹤影，隔了幾天再靠線索找上門，那就不再是「追躡」，應該回到一般程序聲請搜索票。

（三）要件3：明顯有人正在裡面犯罪，而且非常緊急

「有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」

當有具體、明顯的事實讓人相信，屋子裡此刻正在發生犯罪，而且情況緊急到不能等待聲請搜索票。例如：屋內傳來求救聲、槍聲、或是明顯的毒品燃燒氣味，加上有人正在大喊「放開我！」

「明顯事實」且「情形急迫」這兩個條件必須同時成立。只是「附近有人說曾聽到怪聲」不夠明顯；只是「屋主態度可疑」不夠急迫。法院事後審查時，會從「執法當下的客觀情況」來判斷警察的決定是否合理。

法院如何判定逕行搜索合法或違法？

（一）「抓人」名義卻搜物，法院判無罪

臺灣高等法院111年度上訴字第4857號刑事判決

警方接獲通緝犯情資，前往被告住宅執行逮捕（此為合法的逕行搜索起點）。警察進入後，順利制伏被告並上手銬。然而，警察隨後在被告的床頭抽屜、藥品紙盒內翻找，找到兩包海洛因。被告律師主張該搜索為非法。

• 法院認為，依第 131 條第 1 項第 1 款發動的逕行搜索，其核心目的是「找到那個人」。被告上銬之後，「找人」的目的已達成。警察繼續在無法藏匿人的小抽屜和藥盒內翻找，已不是「找人」，而是「找物」，這需要另一張搜索票，但警方沒有。法院因此判定扣押的毒品不具證據能力，被告獲判無罪。

（二）有人受困屋內

最高法院109年度台上字第5072號刑事判決

民眾報案稱某民宅內發生肢體衝突並聽到槍聲。警方抵達時，屋內仍傳來爭吵聲與重物撞擊聲，被告拒絕開門。警方以第 131 條第 1 項第 3 款（有人在內犯罪且情形急迫）為由破門而入，扣得改造槍枝及子彈。

• 法院判決支持警方的做法，理由是當時具備「明顯事實」（槍聲、爭吵聲、拒絕開門），足信有人正在屋內從事暴力犯罪，且保護可能受害者的生命安全，具備高度急迫性。法院特別強調，合法性是從「執法當下的客觀狀況」來判斷，而非以事後的結果來評定。即便事後證明傷勢輕微，當時警察的判斷仍符合比例原則。