合夥糾紛、口頭解約效力與賠償爭議

壹、案件摘要

本案涉及甲方與乙方原欲合夥開立公司，並簽署一份合約，但公司尚未申請設立。甲方曾口頭告知乙方該合約僅為形式。後因雙方理念不合，甲方口頭表明不合作，並要求乙方撕毀合約並傳送照片，乙方亦要求甲方撕毀合約並傳送照片，雙方口頭確認不再合作。然而，甲方事後卻持續以LINE訊息指控乙方損毀名譽，並要求乙方依約支付新台幣30萬元之賠償，且每日不斷傳送訊息騷擾乙方。

貳、法律分析

一、民事責任

1. 契約之成立與效力： 雖然甲方曾口頭表示合約僅為形式，但雙方既已簽署書面合約，原則上應已成立一份具有法律拘束力之契約關係。然而，若甲方當時的口頭說明，足以讓乙方合理相信該合約不具法律拘束力，則契約效力可能會有爭議。但從後續雙方撕毀合約的行為來看，雙方應是認知到有契約存在。
2. 口頭合意解約之效力： 契約之解除或終止，原則上不以書面為必要。本案中，雙方當事人已明確口頭表示合意解除或終止合作關係，並有撕毀合約、互傳照片等行為，應可認定雙方已合意終止該契約關係。一旦契約經雙方合意終止，原則上雙方即無須再履行契約義務，亦無從再依該契約內容主張違約責任。
3. 損害名譽之主張與賠償請求： 甲方主張乙方損害其名譽，應由甲方負舉證責任，證明乙方有侵害其名譽權之行為，且因此導致甲方受有具體損害。若乙方並無實際侵害甲方名譽之行為，或甲方無法證明其損害，則甲方之請求可能難以獲得支持。此外，由於雙方已合意終止契約，甲方原則上應無法再依該合約內容主張違約賠償。若甲方欲請求名譽損害賠償，則需依《民法》侵權行為之規定（例如民法第184條、第195條），證明乙方有故意或過失侵害其名譽權，且因此受有損害，方得請求賠償。甲方所要求之新台幣30萬元賠償金額，亦需有具體損害證明作為依據。

二、刑事責任

依目前描述，甲方每日不斷以LINE傳遞訊息騷擾乙方，若其訊息內容僅為要求賠償及指控損毀名譽，尚難直接認定構成《刑法》上之恐嚇危安罪（刑法第305條）。恐嚇危安罪通常需要有對生命、身體、自由、名譽、財產等為惡害之通知，且足以使人心生畏懼之情形。

三、行政責任

甲方每日不斷以LINE傳遞訊息騷擾乙方，若其行為已達反覆、持續且足以影響乙方生活安寧之程度，可能涉及《社會秩序維護法》之規定。例如，《社會秩序維護法》第89條第2款規定「無正當理由，於公共場所或公眾得出入之場所，藉端滋擾，致生事端者」，或第90條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，均可能面臨行政罰鍰之處罰。

四、其他特殊法規責任

本案依現有資訊，應無其他特殊法規責任之適用。

參、處理建議

1. 妥善蒐證：乙方應妥善保存所有與甲方之間的LINE對話紀錄，包括雙方合意解約的訊息、撕毀合約的照片，以及甲方後續騷擾及要求賠償的所有訊息，作為證明雙方已合意解約及甲方騷擾行為之證據。
2. 明確拒絕與告知：乙方可再次明確告知甲方，雙方已合意終止契約，且乙方並無損害甲方名譽之行為，要求甲方停止騷擾及不合理之賠償請求。建議以書面（如存證信函）或可證明送達之方式為之，以留下紀錄。
3. 尋求法律專業協助：若甲方持續騷擾或進一步提出訴訟，乙方應立即尋求專業律師協助，評估是否提起反訴、向警方報案或向法院聲請保護令（若符合特定要件）。
4. 避免情緒性回應：乙方在與甲方溝通時，應保持冷靜，避免使用情緒性字眼或進行不必要之爭辯，以免事態擴大或提供對方不利於己之證據。

肆、結論

關於本案雙方合夥糾紛，由於雙方已口頭合意終止契約並有撕毀合約之行為，應屬契約已合法終止。甲方後續以LINE訊息指控乙方損毀名譽並要求賠償，其請求可能缺乏法律依據，且甲方之持續騷擾行為可能涉及《社會秩序維護法》之責任。建議乙方妥善蒐集相關證據，並可考慮尋求專業律師協助處理，以維護自身權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！