社群媒體互動疑慮：跟蹤騷擾判斷

壹、案件摘要

您在Threads上追蹤一位心理學專家，並曾因其設計的人格測試與其有過私訊交流。在您自行解決問題後，對方曾表示「有需要再找我聊聊吧～」。然而，近期該專家開始頻繁在您的貼文下留言，甚至主動私訊開啟話題，讓您感到困擾，認為這已超出專業互動的範疇，並懷疑其行為是否構成跟蹤騷擾（通訊干擾）。

貳、法律分析

一、民事責任

本案中，若該專家的行為已達到持續且明顯侵擾您個人生活安寧的程度，且您已明確表達不願進一步交流，其仍持續為之，可能涉及侵害您的人格權（例如：隱私權、個人自主權）。依據《民法》第195條第1項規定，不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（即精神慰撫金）。然而，此類請求通常需要證明其行為已對您的精神或生活造成相當程度的負面影響，單純的困擾或不適感，可能尚難直接構成情節重大之侵害。

二、刑事責任

依據目前您所描述的事實，該專家的行為主要為社群媒體上的留言及私訊，尚未涉及恐嚇、誹謗、公然侮辱或其他直接侵害人身安全的行為。因此，在未有進一步威脅或不法行為的情況下，應尚難直接構成《刑法》上之犯罪。

三、行政責任

本案目前所描述之事實，應尚無直接涉及行政法規之責任。

四、其他特殊法規責任

本案最相關的法律為《跟蹤騷擾防治法》。依據該法第2條規定，跟蹤騷擾行為係指對特定人「反覆或持續」為「違反其意願」且「與性或性別有關」之行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。其行為樣態則於第3條列舉，其中第7款規定「利用網際網路、電子通訊設備、網際網路內容服務或其他設備觀察、監控、傳送、接收、散布、發表、張貼、錄音、錄影、電傳、攝影、書寫、繪畫或其他任何方式之訊息或物品」可能與本案情境相關。

針對本案事實涵攝如下：

1. 反覆或持續、違反意願： 您提及對方「最近常常在我貼文下留言，甚至主動私訊開話題」，且您「並不想要這樣」，此部分應屬符合《跟蹤騷擾防治法》中「反覆或持續」及「違反其意願」之要件。
2. 與性或性別有關： 這是判斷本案是否構成跟蹤騷擾的關鍵要件。依據您所述，該專家的行為似乎是「想進一步和我交流」，您覺得自己是「消費者，不是他朋友」。目前描述中，並未明確指出其留言或私訊內容有涉及性暗示、性要求，或因您的性別而對您進行騷擾。若其行為僅止於一般社交性的攀談或邀約，而無性或性別相關的意涵，則可能尚難直接符合此一要件。
3. 使之心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動： 您感到「懷疑」且「不想要這樣」，顯示您已感到困擾與不適。然而，是否已達到「心生畏怖」或「足以影響日常生活或社會活動」的程度，仍需視您實際感受及生活受影響的具體情況而定。若僅是感到厭煩或不悅，可能尚難直接符合此一要件。

綜合判斷，本案目前所描述之事實，該專家的行為雖已構成您所不樂見的「反覆或持續」且「違反意願」的通訊互動，但可能尚難直接完全符合《跟蹤騷擾防治法》中「與性或性別有關」及「使之心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動」之要件。因此，直接認定為法律上的跟蹤騷擾，可能仍有一定難度。

參、處理建議

1. 明確表達拒絕： 最直接且有效的方式是明確、禮貌但堅定地告知對方，您不希望有進一步的私人交流，僅希望維持專業上的互動。例如：「謝謝您的關心，但我目前沒有進一步聊天的需求，希望我們能維持在專業文章交流的關係。」
2. 調整社群媒體隱私設定： 您可以調整Threads的隱私設定，例如限制誰可以留言、誰可以私訊您，或將對方設為限制帳號，使其無法看到您的貼文或留言。
3. 封鎖或檢舉： 若對方在您明確拒絕後仍持續騷擾，您可以考慮直接封鎖該帳號，或向Threads平台檢舉其行為，由平台判斷是否違反其社群規範。
4. 保留證據： 建議您將所有相關的留言、私訊內容進行截圖或錄影存證，以備不時之需。若未來情況惡化，這些證據將有助於您尋求法律協助。
5. 尋求專業諮詢： 若您感到情況已嚴重影響您的生活，或對方行為有進一步升級的跡象，建議您諮詢合格律師，以評估是否有其他法律途徑可供選擇。

肆、結論

關於您在社群媒體上與心理學專家的互動疑慮，其行為雖已屬您不樂見且違反您意願的持續性通訊，但依據目前所描述的事實，可能尚難直接完全符合《跟蹤騷擾防治法》中「與性或性別有關」及「心生畏怖，足以影響日常生活」之要件。建議您優先透過明確表達拒絕、調整社群媒體設定、封鎖或檢舉等方式處理，並保留相關證據，以維護您的個人界線與權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！