公立教師兼職研發卡牌之適法性

壹、案件摘要

您計畫與一位公立大學教授合作，共同研發並出版「團體諮商卡牌」，預計發行專業版與大眾版。教授將擔任主要顧問，負責技術指導與專業建議，並參與論文撰寫與發表。您已擬定合作備忘錄（MOU），其中提及分工，但尚未明確分潤細節，僅規劃日後分潤將作為教授的督導費用。您主要負責行政流程及廠商合作。您想了解此合作模式是否會觸犯「公立各級學校專任教師兼職處理原則」。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及公立教師兼職的行政法規問題，而非您與教授之間的民事契約責任。您與教授間的合作備忘錄（MOU）屬於民事契約性質，若內容明確且雙方合意，原則上即具拘束力。然而，若教授的兼職行為違反相關法規，可能影響其履行契約的能力或導致行政懲處，進而間接影響雙方合作關係。

二、刑事責任

依您所提供之資訊，本案尚無涉及刑事責任之虞。

三、行政責任

本案核心問題在於公立大學教授兼職的適法性，主要應檢視「公立各級學校專任教師兼職處理原則」之規定：

1. 兼職原則性限制：依據《公立各級學校專任教師兼職處理原則》第三點規定，專任教師原則上不得在營利事業機構兼職。此處所謂「營利事業機構」，係指以營利為目的之事業體。您所規劃出版的卡牌，有專業版與大眾版，並預計有「分潤」機制，應屬具有營利性質之活動。

2. 兼職例外情形：該原則第四點及第五點列舉了部分例外情形，例如：

   • 兼任與教學或研究專長領域相關之職務，經學校核准者。
   • 參與產學合作計畫，經學校核准者。產學合作計畫通常會透過學校的正式程序進行，且報酬可能需經由學校專戶處理。
   • 兼任營利事業之獨立董事、監察人或非執行業務之董事，且經學校核准者，但有報酬上限及職務性質限制。

3. 事實涵攝：

   • 本案中，教授擔任「主要顧問」提供「技術指導和專業建議」，並預計收取「分潤」作為「督導費用」，此種報酬性質與產品銷售利潤直接掛鉤，應屬參與營利事業之行為。此行為恐有違反前述第三點原則性限制之虞。
   • 雖然教授的專業建議與其教學研究專長相關，但若未經學校正式核准，且其兼職內容涉及營利事業的實質參與及利潤分配，恐難直接適用第四點第一款之「與教學或研究專長領域相關之職務」而豁免。
   • 若此合作能透過學校的「產學合作」機制進行，並經學校正式審核與核准，且報酬依學校規定處理，則可能符合第五點之規定。然而，您提及已擬好MOU，且分潤是作為「督導費用」，應審慎評估其是否符合學校產學合作的具體規範。

4. 結論：教授以「主要顧問」身分參與營利性質之卡牌出版，並收取「分潤」作為報酬，應屬涉及營利事業之兼職。此行為若未經教授所屬學校依循相關規定（特別是產學合作辦法）正式核准，恐有違反「公立各級學校專任教師兼職處理原則」之虞，教授可能面臨行政懲處。

四、其他特殊法規責任

本案尚無涉及其他特殊法規責任之虞。

參、處理建議

考量上述法律分析，為確保合作的合法性與順利進行，建議您與教授採取以下措施：

1. 釐清教授所屬學校之兼職規定：請教授務必向其所屬大學的人事單位或相關業務單位，詳細諮詢關於教師兼職、產學合作或技術作價的具體規定與流程。不同學校可能會有細部差異。
2. 循正式程序申請核准：若欲進行合作，應請教授依循學校內部程序，向學校提出兼職申請，並取得正式核准。這通常需要填寫申請書、說明兼職內容、時間、報酬等，並經由系所、學院及學校層級審核。
3. 調整報酬性質與支付方式：
   • 宜將教授的報酬性質明確界定為技術指導費、顧問費、研究費等，並避免直接與產品銷售利潤掛鉤，以降低被認定為營利事業兼職的風險。
   • 若能透過學校的「產學合作」機制進行，報酬應透過學校專戶處理，並依學校規定分配，以符合法規要求。
   • 若無法透過產學合作，且報酬仍為「分潤」性質，則應確認學校對於此類兼職是否有特別的核准條件或限制，例如是否僅限於擔任非執行業務之董事等。
4. MOU內容調整：在MOU中，宜明確載明教授兼職已獲學校核准（或正在申請中），並詳列雙方權利義務、報酬計算方式及支付管道，以符合法規要求並保障雙方權益。

肆、結論

關於您與公立大學教授合作研發並出版營利性質之諮商卡牌，教授擔任主要顧問並收取分潤之行為，應審慎評估是否符合「公立各級學校專任教師兼職處理原則」之規定。此行為恐涉及營利事業兼職，建議務必請教授依循學校規定申請核准，並釐清報酬性質與支付方式，以避免觸法風險。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！