2026-06-16

誹謗案件不起訴後續法律策略分析

本人因被造謠為第三者提出誹謗刑事訴訟，檢察官因證據不足，不起訴處分被告已承認有說造成猜測言論但不是故意也只跟特定人士但被告所謂的特定人士是《男性友人女朋友之好友》能直接造成言論傷害礙於誹謗需散佈於眾受阻我該提起再議還是專攻民事呢？

AI 答覆

壹、案件摘要

您因被造謠為第三者而對被告提起刑事誹謗訴訟，但檢察官以證據不足為由，對被告做出不起訴處分。被告雖承認有說過造成猜測的言論，但辯稱並非故意，且僅告知「特定人士」（男性友人、女朋友之好友）。您目前面臨的困境是，由於刑事誹謗罪需證明「散布於眾」的要件，您不確定應提起再議，還是轉向民事訴訟以維護自身權益。

本案若被告的言論確實不實，且已損害您的名譽，即使未達刑事誹謗罪「散布於眾」的程度，您仍可能依《民法》相關規定，向被告主張民事侵權行為損害賠償。

法條依據：
- 《民法》第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
- 《民法》第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
事實涵攝：
- 被告已承認有說過造成猜測的言論，此言論若涉及您是第三者的不實指控，應屬侵害您的名譽權。
- 民事侵權行為對於「散布」的認定，通常較刑事誹謗罪寬鬆。即使僅告知「特定人士」，若該特定人士足以造成您的名譽受損，或該特定人士有再傳播的可能性，仍可能構成民事上的名譽權侵害。
- 被告雖稱「不是故意」，但在民事責任上，只要有「過失」（例如：未經查證即散布不實言論），即可能成立侵權行為。被告明知其言論可能造成猜測與傷害，卻仍向他人散布，應可認定其具有過失。
- 因此，您應可依《民法》第184條及第195條規定，向被告請求精神慰撫金及其他回復名譽的適當處分。

您已提起刑事誹謗訴訟，但檢察官已為不起訴處分。刑事誹謗罪的成立門檻較高。

法條依據：
- 《刑法》第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
- 《刑事訴訟法》第256條：「告訴人對於不起訴處分不服者，得於收受處分書後十日內，以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。」
事實涵攝：
- 檢察官不起訴處分的原因，應是認為被告的行為未達《刑法》第310條所稱「意圖散布於眾」的要件，或證據不足以證明被告有誹謗的故意。被告辯稱僅告知「特定人士」，且「不是故意」，可能影響了檢察官的判斷。
- 若要提起再議，您需要提出新的證據，證明被告確實有「意圖散布於眾」的誹謗故意，或證明檢察官的處分有法律上之錯誤。例如，證明被告告知的「特定人士」範圍廣泛，或有證據顯示被告意圖讓這些言論進一步傳播。
- 由於檢察官已認定證據不足，再議成功的機率，通常會取決於是否有足以推翻原處分的新事證或法律論點。

本案不涉及行政責任。

本案不涉及其他特殊法規責任。

綜合考量刑事與民事責任的構成要件及舉證難度，給予您以下處理建議：

關於刑事再議：
- 若您有新的、足以證明被告「意圖散布於眾」或有明確誹謗故意的證據（例如：被告曾向更多人散布、有訊息截圖顯示被告有惡意散布意圖等），您可以考慮在收到不起訴處分書後10日內，向原檢察署的直接上級檢察署聲請再議。
- 然而，若無新的有力證據，僅憑現有證據，再議成功的機會可能較低，因為檢察官已就「散布於眾」及「故意」要件進行判斷。
關於民事訴訟：
- 相較於刑事再議，提起民事訴訟請求名譽權損害賠償，應是較為可行且勝訴機會較高的途徑。民事訴訟的舉證責任較輕，且被告已承認有說過造成猜測的言論，這對您而言是相當有利的證據。
- 建議您蒐集以下證據，以利民事訴訟：
  - 證明被告言論不實的證據（例如：證明您並非第三者的相關資料）。
  - 證明被告言論已造成您名譽受損的證據（例如：他人對您的態度改變、精神科就診紀錄、工作或社交受影響的具體事證等）。
  - 被告承認言論的相關證據（例如：偵查庭筆錄、對話紀錄等）。