未成年子女網購未取貨之法律責任諮詢

壹、案件摘要

您好，根據您的描述，您的孩子（小學五年級，應屬未成年人）在臉書社團購買韓國明星商品，並透過「賣貨便」下單。由於孩子沒有錢支付，導致商品未取貨，賣家因此要求支付高額的「跑單費」（商品金額6倍加上每分鐘50元的費用，已累積至十多萬元），並威脅將對孩子提告民事及刑事責任。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及未成年人訂立契約的效力問題。依據我國民法規定：

1. 未成年人訂立契約之效力：民法第77條規定，限制行為能力人（滿7歲以上未滿18歲者，您的孩子應屬此類）為意思表示及受意思表示，應得法定代理人（即父母）之允許。民法第78條進一步規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人承認，始生效力。若法定代理人拒絕承認，則該契約應屬自始無效。
   • 本案中，您的孩子僅小學五年級，在未經您同意的情況下，自行透過網路購買商品，此行為應屬未得法定代理人允許所為之法律行為。因此，該買賣契約應屬效力未定，您可以選擇不予承認，使該契約自始不生效力。
2. 「跑單費」之請求：若買賣契約經您拒絕承認而自始不生效力，則賣家與您的孩子之間並無有效的契約關係存在，賣家自然無法依據該契約請求任何「跑單費」或違約金。即使契約有效，賣家所稱的「跑單費」金額（商品6倍及每分鐘50元）亦顯然過高，可能構成民法第252條所稱之「違約金過高」，法院應得依職權酌減至相當之數額。
3. 法定代理人責任：民法第187條規定，限制行為能力人或無行為能力人，不法侵害他人權利者，由其法定代理人負損害賠償責任。但法定代理人證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不在此限。
   • 然而，本案主要爭議點在於契約的效力，而非孩子直接造成賣家財物毀損等侵權行為。若契約經撤銷或不承認而無效，則孩子並無「不履行契約」的義務，也就不會產生「不法侵害」的問題。賣家若有實際損失（例如：寄送運費），可能需另循法律途徑主張，但高額的「跑單費」應不具法律依據。

二、刑事責任

賣家威脅提告刑事責任，主要可能涉及詐欺罪。然而，依據我國刑法規定：

1. 刑事責任年齡：刑法第18條規定，未滿14歲人之行為，不罰。您的孩子僅小學五年級，年齡應屬未滿14歲，因此，即使其行為構成犯罪，依法律規定亦不負刑事責任。
2. 詐欺罪之構成要件：詐欺罪（刑法第339條）的成立，需要行為人有「施用詐術」、「使人陷於錯誤」、「進而交付財物」及「意圖為自己或第三人不法之所有」等要件。本案中，孩子可能僅是因一時衝動下單而無力支付，並非一開始就抱持著詐騙賣家的意圖。單純的「未取貨」行為，通常應屬民事糾紛，難以構成詐欺罪。
   • 因此，賣家對孩子提告刑事責任的威脅，應屬不成立。

三、行政責任

本案應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 切勿支付不合理費用：賣家所要求的高額「跑單費」在法律上應不具效力，請勿輕易支付。
2. 正式通知賣家撤銷契約：建議您以書面（例如存證信函或可證明送達的電子郵件）正式通知賣家，表明您作為法定代理人，不承認孩子所訂立的買賣契約，並依民法第78條規定撤銷該契約。如此一來，該買賣契約將自始不生效力。
3. 評估合理補償：若賣家確實因您的孩子未取貨而產生實際損失（例如：寄送運費、退回運費等），您可以基於善意，考慮在合理範圍內補償賣家的實際損失，但這並非法律上強制要求，且應與高額「跑單費」區分開來。
4. 避免孩子直接與賣家溝通：所有溝通應由您作為法定代理人出面處理，避免孩子直接面對賣家的壓力或威脅。
5. 保留證據：保留所有與賣家的對話紀錄、交易資訊及威脅訊息，以備不時之需。
6. 若持續騷擾或威脅，可考慮報警：若賣家持續以不當方式騷擾或恐嚇，您可以考慮向警方報案，請求協助。

肆、結論

關於您孩子網購未取貨的事件，由於孩子為未成年人，其所訂立的買賣契約應屬效力未定。您作為法定代理人，應得不予承認並撤銷該契約，使契約自始不生效力，則賣家所請求的高額「跑單費」應不具法律依據。此外，您的孩子因未滿14歲，亦不負刑事責任。建議您正式通知賣家撤銷契約，並在必要時考慮補償賣家實際的合理損失，但切勿支付不合理的「跑單費」。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！