債務人離職後，債權人對公司求償之法律分析

壹、案件摘要

您提及債權人於民國113年（西元2024年）數次查詢債務人有無勞健保紀錄，經法院查詢均無結果。然而，於民國115年1月（西元2026年1月）卻查到債務人於113年度在某公司有報稅紀錄。債權人隨後向法院聲請強制執行程序，並發出支付命令。債務人於收到支付命令後即刻離職。您想了解債權人是否可以向該債務人原任職的公司求償。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及債權人對債務人原任職公司求償的民事責任問題。就您所述情形，應從以下幾點進行分析：

1. 公司對債權人一般無直接義務： 一般而言，公司與其員工之間為勞動契約關係，公司並無義務向員工的債權人揭露員工的薪資或在職資訊，除非有法律明文規定或法院命令。債務人收到支付命令後離職，此支付命令係針對債務人本人，要求其履行債務，並非直接對公司產生扣押薪資的效力。

2. 強制執行法上之扣押命令： 若債權人欲扣押債務人在公司的薪資，必須向法院聲請核發「扣押命令」（或稱執行命令），並將該命令送達予公司（即第三人）。公司於收到法院合法送達之扣押命令後，始負有扣押債務人薪資並向法院或債權人清償的義務。若公司在收到扣押命令後仍將薪資支付予債務人，則公司可能須在扣押範圍內對債權人負清償責任。

3. 本案情形之判斷： 依您所述，債務人係在「收到支付命令」後直接離職。若在債務人離職前，法院並未將「扣押命令」送達該公司，則公司並無扣押債務人薪資的義務。公司接受員工離職，原則上是其勞動契約關係的終止，並非當然構成協助債務人脫產的行為。因此，在沒有收到法院扣押命令的情況下，公司應無須對債權人負擔民事賠償責任。

4. 公司是否涉嫌共同侵權或幫助脫產： 除非有明確證據證明公司與債務人之間有通謀，惡意協助債務人脫產，例如：公司明知債務人將被強制執行，卻刻意配合債務人製造假離職、或以其他方式隱匿債務人薪資，以損害債權人的債權，此時公司才可能依《民法》第185條共同侵權行為規定，與債務人負連帶賠償責任。然而，僅憑債務人收到支付命令後離職，尚難直接推論公司有此惡意通謀行為，舉證責任將會非常困難。

二、刑事責任

就本案所述事實，債務人收到支付命令後離職，其目的可能係為規避債務，此行為本身通常屬於民事債務不履行範疇，不直接構成刑事犯罪。除非有證據顯示債務人有積極詐欺、隱匿財產等行為，且公司有共同參與或協助，否則公司應不致涉及刑事責任。

三、行政責任

本案所述情形，公司並無明顯違反行政法規之情事，故應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

目前就您提供的資訊，並無其他特殊法規責任可能適用。

參、處理建議

1. 確認是否曾對公司送達扣押命令： 您應先確認在債務人離職前，法院是否已將針對債務人薪資的「扣押命令」合法送達給該公司。若有，且公司未依命令扣押，則您可能可以依《強制執行法》相關規定，向公司主張權利。

2. 持續追查債務人財產： 若公司未曾收到扣押命令，則您對公司求償的機會應屬不高。此時，建議您應將重心放回追查債務人本身的財產及新工作地點。您可以再次聲請法院查詢債務人的財產狀況、勞健保投保紀錄，以利後續強制執行。

3. 蒐集公司惡意協助脫產之證據（若有）： 若您有具體證據證明公司與債務人有通謀，惡意協助債務人脫產，則可考慮對公司提起民事訴訟。但此類案件舉證困難，需有充分證據支持。

肆、結論

關於債務人收到支付命令後離職，債權人欲向債務人原任職公司求償一事，原則上，若公司在債務人離職前未曾收到法院核發之「扣押命令」，則公司應無須對債權人負擔直接的清償責任。除非有明確證據證明公司與債務人有惡意通謀協助脫產之行為，否則對公司求償的難度應屬較高。建議您應持續追查債務人本身的財產及新工作地點，以確保債權得以實現。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！