簡訊內容是否構成跟騷行為及保護令聲請

壹、案件摘要

本案聲請人主張相對人有跟蹤騷擾行為，並欲聲請騷擾保護令。聲請人提供的證據為相對人於4月21日發送簡訊詢問工作選擇建議，聲請人明確回覆「我不是你的職業諮詢師 你不要再煩我」。相對人隨後回覆兩段訊息，表達不希望關係僵化。三天後，即4月27日，相對人再次發送簡訊詢問聲請人「要怎樣才肯幫忙評估」，之後便刪除所有聯繫方式。

貳、法律分析

一、民事責任

本案所提及的「騷擾保護令」應係指《跟蹤騷擾防制法》所定之保護令。依據《跟蹤騷擾防制法》第3條規定，跟蹤騷擾行為需符合以下要件：

1. 行為態樣：對特定人反覆或持續為之。本案中，相對人於聲請人明確拒絕後，仍於三天後再次發送簡訊，此行為態樣可能符合「反覆或持續」的初步判斷，但僅兩次簡訊往來，且相對人後續已刪除聯繫方式，是否構成法律上所稱之「反覆或持續」騷擾，仍有待進一步判斷。
2. 違反意願：聲請人已明確回覆「你不要再煩我」，相對人知悉其意願後仍再次傳送訊息，此部分應屬符合。
3. 與性或性別有關：跟蹤騷擾行為必須是「與性或性別有關」的行為。本案相對人傳送簡訊的內容是關於「工作選擇」及「評估」，從表面文字上來看，較難直接認定與「性或性別」有關。除非能證明相對人是以此為藉口，實則意圖追求或騷擾聲請人，且該意圖與性或性別有關，否則此要件可能較難成立。
4. 心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動：聲請人雖表示「不要再煩我」，但僅憑兩次簡訊往來，且內容為工作諮詢，是否已達到使聲請人「心生畏怖」或「足以影響日常生活或社會活動」的程度，仍需視聲請人實際感受及客觀情況綜合判斷。一般而言，法律上所稱之「畏怖」程度會較高，僅感到不悅或困擾，可能尚不足以構成。

綜合上述，本案相對人的簡訊內容主要涉及工作諮詢，較難直接認定與《跟蹤騷擾防制法》所要求的「與性或性別有關」要件相符。此外，行為的「反覆或持續性」及是否已達「心生畏怖」的程度，亦有待進一步釐清。因此，單憑現有證據，要聲請騷擾保護令，可能面臨較高的舉證門檻。

二、刑事責任

《跟蹤騷擾防制法》第18條規定，跟蹤騷擾行為經警察機關書面告誡後二年內再犯者，或行為人攜帶凶器或其他危險物品者，始有刑事責任。本案尚未提及有警察告誡或攜帶凶器之情形，且跟蹤騷擾行為本身是否成立尚有疑義，故目前應不致直接涉及刑事責任。

三、行政責任

若警察機關認定相對人有跟蹤騷擾行為，但尚未達刑事責任程度，可能會依《跟蹤騷擾防制法》第4條規定，對相對人核發書面告誡。然而，此仍需以跟蹤騷擾行為的成立為前提。

四、其他特殊法規責任

本案目前未涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 蒐集證據：若相對人未來仍有類似或更頻繁的騷擾行為，請務必完整保留所有通訊紀錄（簡訊、通話紀錄、社群媒體訊息等），並記錄每次騷擾發生的時間、地點及內容，以證明行為的「反覆或持續性」及對您造成的影響。
2. 明確拒絕：您已明確表達拒絕，這是非常重要的。若未來再有類似情況，請持續明確表達不願再受打擾的意願，但避免過度刺激對方。
3. 評估影響：仔細評估這些行為是否已對您的日常生活、工作或心理狀態造成實質的負面影響，例如失眠、焦慮、工作表現受影響等，這些將有助於證明「心生畏怖」或「影響日常生活」的要件。
4. 諮詢專業：若騷擾行為持續，或您感到不安，建議您攜帶所有證據，向專業律師諮詢，由律師協助評估是否已符合《跟蹤騷擾防制法》的構成要件，並協助您向警方報案或聲請保護令。

肆、結論

關於本案簡訊內容是否構成《跟蹤騷擾防制法》所定之跟蹤騷擾行為，以及是否能聲請騷擾保護令，依現有事證判斷，因簡訊內容主要涉及工作諮詢，較難直接認定與「性或性別有關」，且行為的「反覆或持續性」及是否已達「心生畏怖」的程度亦有待釐清，故可能面臨較高的舉證挑戰。建議聲請人持續蒐集證據，並在必要時尋求專業法律協助。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！