訴訟上和解效力與救濟疑義

壹、案件摘要

本案涉及甲向乙追討民國99年間已屆清償期之新台幣500萬元借款，乙抗辯該筆借貸已罹於時效。訴訟中，經法官勸諭雙方和解，並由法官酌定和解方案，內容為乙應給付甲新台幣200萬元，甲則免除乙應給付之利息及違約金。乙對此和解方案提出兩項疑義：(1) 乙可否主張法院之和解條款明顯違背法令，就已罹於時效之債權仍命其給付，故主張和解有無效之事由請求繼續審判？(2) 若甲在訴訟審理中已受監護宣告，則雙方同意由法官酌定和解方案之合意應屬無效，乙應如何救濟？

貳、法律分析

一、民事責任

(一) 關於已罹於時效之債權與訴訟上和解之效力

1. 時效抗辯之性質：依據我國民法第125條規定，一般債權之消滅時效期間為15年。本案借款於民國99年屆清償期，甲於民國115年提起訴訟，顯已逾15年。然而，消滅時效完成後，債務人僅取得「拒絕給付之抗辯權」（民法第144條第1項），而非債權本身歸於消滅。換言之，債權仍然存在，僅債務人有權利拒絕履行。若債務人於時效完成後，自願履行債務，不得以時效完成為由，請求返還已為之給付（民法第144條第2項）。
2. 訴訟上和解之性質與效力：訴訟上和解，依民事訴訟法第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。其本質上仍屬當事人雙方基於自由意思所成立之契約，僅因其在訴訟程序中由法院介入促成，並經法院作成和解筆錄，而具有與確定判決相同之執行力與既判力。當事人於和解時，對於已罹於時效之債權，仍可基於和解契約之約定，同意給付部分或全部債務。此種和解，應屬當事人對於其時效抗辯權之拋棄或重新約定，而非和解內容「明顯違背法令」而導致無效。
3. 本案涵攝：乙雖可主張借款債權已罹於時效，但若乙在法官勸諭下，同意和解並給付200萬元，應可視為乙放棄其時效抗辯權，或與甲成立一個新的給付協議。此和解條款並非強制乙履行已消滅之債務，而是乙基於和解合意所為之新承諾。因此，乙主張法院之和解條款「明顯違背法令」而無效，並請求繼續審判，應難以獲得法院支持。

(二) 關於當事人受監護宣告對訴訟上和解效力之影響

1. 受監護宣告人之行為能力：依民法第15條規定，受監護宣告之人，無行為能力。其所為之法律行為，依民法第75條規定，應屬無效。訴訟上和解亦屬一種法律行為（契約），需要當事人具備完全之行為能力始得為之。若受監護宣告之人欲為法律行為，應由其監護人代為或代受意思表示（民法第76條）。
2. 訴訟上和解之無效與救濟：若甲在訴訟審理中已受監護宣告，則甲本人應屬無行為能力人。此時，甲若未經其監護人合法代理而自行與乙達成和解合意，該和解合意應屬無效。依民事訴訟法第380條第3項規定，和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。此處所稱之「無效」，即包含當事人欠缺行為能力之情形。
3. 本案涵攝：若乙主張屬實，即甲在雙方同意由法官酌定和解方案時，已受監護宣告，則甲本人應無權自行為和解之意思表示。此時，該和解合意應屬無效。乙可依民事訴訟法第380條第3項規定，向法院主張和解無效，並請求繼續審判。法院若認定和解確屬無效，則應撤銷和解筆錄，使訴訟程序回復至和解前之狀態，繼續審理本案。

二、刑事責任

本案不涉及刑事責任。

三、行政責任

本案不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 關於時效抗辯：乙若僅以借款債權已罹於時效為由，主張和解無效，應難以成功。因為和解是雙方基於合意所為之新約定，而非法院強制乙履行已消滅之債務。
2. 關於甲受監護宣告：若乙能證明甲在和解當時確已受監護宣告，且未經其監護人合法代理，則該和解應屬無效。乙應立即向法院提出書狀，主張和解無效，並請求法院依民事訴訟法第380條第3項規定，裁定繼續審判。為此，乙應積極蒐集甲受監護宣告之相關證據（例如：法院之監護宣告裁定書及其確定證明書）。

肆、結論

關於乙主張法院和解條款因涉及已罹於時效之債權而無效，應難以成立。然而，若甲在和解當時已受監護宣告，且未經合法代理，則該訴訟上和解應屬無效。此時，乙應可依民事訴訟法第380條第3項規定，向法院請求繼續審判，並應積極舉證證明甲受監護宣告之事實。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！