警員引誘毒駕及相關法律責任

壹、案件摘要

您提及一位自稱警察的人士透過軟體主動聯繫，並在對話中提及雙方持有毒品，您曾詢問對方是否能協助注射。對方在對話中持續使用挑逗性言詞引誘您見面。當對方提議在距離您8公里的地點見面時，您因無車而詢問對方是否能載您，對方表示無法。您主張若非對方引誘，您本無意出門，且在過程中曾有阻斷犯意之舉。最終您騎車前往約定地點，抵達後對方先調閱監視器確認您的車輛，隨即扣車、拔牌，並在之後於警局進行快篩及驗尿。您認為警員是故意設局引誘您騎車出門，以造成您毒駕的事實。

貳、法律分析

一、民事責任

本案目前主要涉及刑事及行政責任。若後續經司法程序認定警員之行為構成違法誘捕偵查，且因此導致您權益受損，您可能得依《國家賠償法》向國家請求損害賠償。然而，此部分需待刑事及行政程序結果確定後方能進一步評估。

二、刑事責任

本案可能涉及以下刑事責任，但核心爭點在於警員行為是否構成違法誘捕偵查：

1. 涉犯不能安全駕駛罪（刑法第185條之3）

依《刑法》第185條之3第1項第1款規定，施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛動力交通工具者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。若您在施用毒品後駕駛機車，且經檢測確認體內有毒品反應並達到影響安全駕駛之程度，則應屬涉犯本罪。

2. 涉犯毒品危害防制條例相關罪責

您提及「我們各自持有毒品」及「我詢問他能幫忙注射嗎？」，若經查證您確有持有或施用毒品之行為，可能涉及《毒品危害防制條例》中持有或施用毒品之罪責。具體罪名及刑度將依毒品種類、數量及行為態樣而定。

3. 關於誘捕偵查之爭議

您所主張的「警察設局」、「主動敲我」、「不斷引誘」、「故意造成我騎車」等情節，應屬刑事訴訟法上「誘捕偵查」的爭議。誘捕偵查分為兩種：

• 機會提供型（合法）：偵查機關僅是提供犯罪機會，讓原本已有犯意之人實施犯罪，以利偵查取證。此種偵查方式通常被認為合法。
• 犯意誘發型（違法）：偵查機關主動製造犯罪機會，並積極引誘原本無犯意之人產生犯意並實施犯罪。此種偵查方式因違反正當法律程序，所取得的證據可能被排除其證據能力，進而影響罪名之成立。

本案中，您提及警員「主動敲我」、「不斷引誘 說想快點見面好想幹我 之類挑逗的話」、「故意設局 引誘我騎車出門」，且您曾表示「喔沒車 他是否有開車能在我嗎？」、「途中我也有阻斷犯意」，這些情節若能證明警員是主動誘發您產生毒駕的犯意，而非僅是提供機會，則應屬「犯意誘發型」之違法誘捕偵查。若法院認定為違法誘捕偵查，則因此所取得的證據（例如您毒駕的行為、車輛扣押等）可能不具證據能力，進而影響您毒駕罪名的成立。

三、行政責任

若您施用毒品後駕駛動力交通工具，除刑事責任外，亦會依《道路交通管理處罰條例》第35條規定，處以新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊扣其駕駛執照一年至二年。若您是機車駕駛人，則可能處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照一年至二年。您提及「扣車 拔排」應屬此行政處分。

四、其他特殊法規責任

目前無其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 積極主張誘捕偵查違法：這是本案最核心的防禦策略。您應詳細整理與警員的所有對話紀錄（包括軟體對話、通聯紀錄等），並盡可能提供其他證據（例如您曾表示無車、詢問是否能載您等），以證明警員是主動引誘您產生毒駕犯意，而非僅是提供機會。若能證明警員的行為屬於「犯意誘發型」誘捕偵查，則因此取得的證據可能不具證據能力，進而影響毒駕罪名的成立。
2. 配合偵查但謹慎發言：在警詢、偵訊過程中，您有保持緘默的權利，並可要求選任辯護人。建議您在偵查階段即諮詢專業律師，由律師陪同您應訊，以確保您的權益不受損害，並避免在不了解法律效果的情況下做出不利於自己的陳述。
3. 蒐集相關證據：除了對話紀錄外，若有其他能證明您本無意出門、曾有阻斷犯意、或警員積極引誘的證據（例如監視器畫面、證人等），都應盡力蒐集並提供給您的律師。
4. 評估毒品檢測結果：毒駕罪名的成立與否，毒品檢測結果是關鍵。您應了解檢測的種類、時間點及結果，並與律師討論其對案件的影響。

肆、結論

本案關於您被指控毒駕，應涉及《刑法》不能安全駕駛罪及《毒品危害防制條例》相關罪責，並可能面臨《道路交通管理處罰條例》的行政罰鍰及車輛扣押。然而，本案的核心爭點在於警員的行為是否構成違法誘捕偵查。建議您應積極主張警員的誘捕行為違法，並盡速尋求專業律師協助，以釐清案情、評估證據，並在偵查及審判過程中維護您的合法權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！