同事Line大頭貼影射言論是否構成誹謗罪？

壹、案件摘要

您因同事罹患諾羅病毒性腸胃炎，且該同事需請假處理私事，故由該同事代班。基於該同事自述病毒具傳染性，您詢問其是否可使用辦公室左右兩側女廁的其中一側，該同事當時亦表示同意。然而，事後該同事卻在Line大頭貼上發布「因為我腸胃炎，所以請假同事（影射，沒有把名字寫出來）把我當瘟神，不讓我使用廁所」之言論。您想了解此行為是否構成誹謗罪。

貳、法律分析

一、民事責任

本案若經認定同事的行為構成刑事上的誹謗或公然侮辱，導致您的名譽受損，您可能可以依據民法第184條第1項（侵權行為）及第195條第1項（非財產上損害賠償，即精神慰撫金）的規定，向該同事請求民事損害賠償。此部分需待刑事責任判斷後，再行評估求償金額。

二、刑事責任

針對同事在Line大頭貼上的言論，可能涉及《刑法》上的「誹謗罪」或「公然侮辱罪」。

1. 誹謗罪（《刑法》第310條）

   • 法條要件：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。對於所指摘或傳述之事實，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
   • 事實涵攝：
     • 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事：同事在Line大頭貼上稱「把我當瘟神，不讓我使用廁所」，此言論暗示您對生病同事不友善、歧視，甚至限制其基本生理需求。這類指控若為不實，確實可能讓看到該大頭貼的Line好友或同事對您產生負面觀感，進而損害您在職場或人際關係中的名譽。
     • 意圖散布於眾：Line大頭貼是公開可見的，其Line好友都能看到，應符合「散布於眾」的要件。
     • 可得特定性：雖然同事沒有指名道姓，僅稱「請假同事」，但在特定職場環境下，若當時只有您是「請假同事」且由該諾羅同事代班，則共同的Line好友或同事可能足以辨識出該言論所指涉的對象就是您。此部分需視具體情況判斷辨識度高低。
     • 事實真偽：根據您的描述，同事是「同意」使用其中一側廁所，而非「不讓使用」。若您的說法為真，則同事所傳述的「不讓我使用廁所」之事實為不實。若該同事無法證明其所指摘的事實為真實，則可能成立誹謗罪。

2. 公然侮辱罪（《刑法》第309條）

   • 法條要件：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
   • 事實涵攝：
     • 公然：Line大頭貼公開可見，應符合「公然」的要件。
     • 侮辱：同事稱「把我當瘟神」，這句話帶有貶低、輕蔑的意味，可能構成抽象的謾罵或侮辱。若法院認為該言論不涉及具體事實的指摘，而僅是抽象的謾罵，則可能成立公然侮辱罪。

3. 兩者競合：誹謗罪與公然侮辱罪的區別在於，誹謗罪是針對「具體事實」的指摘或傳述，而公然侮辱罪是針對「抽象謾罵」或「輕蔑舉動」。本案中，同事的言論同時包含「把我當瘟神」（偏向抽象謾罵）及「不讓我使用廁所」（具體事實指摘）。若法院認為其主要意圖在於指摘不實事實以損害名譽，則可能優先認定為誹謗罪；若認為主要在於抽象貶損人格，則可能認定為公然侮辱罪。實務上，若同時符合兩者要件，通常會以誹謗罪論處，因其侵害法益較重。

三、行政責任

本案應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 蒐集證據：建議您立即截圖保存該同事Line大頭貼的內容，並保留您與該同事之間關於廁所使用溝通的Line對話紀錄，以證明您當時是詢問而非禁止，且對方亦有同意。若有其他同事知悉當時情況，亦可作為證人。
2. 私下溝通：您可以考慮先與該同事進行私下溝通，表明其大頭貼內容與事實不符，已對您的名譽造成影響，並要求其撤下該言論或進行澄清。
3. 尋求公司協助：若私下溝通無效，且您認為該言論已影響到您的職場聲譽，可以考慮向公司的人資部門或主管反映，請求公司介入協調或處理。
4. 考慮法律途徑：若上述方式均無法解決，且您認為名譽受損嚴重，可考慮向警方報案提出刑事告訴（誹謗罪或公然侮辱罪屬於告訴乃論之罪，需於知悉犯人時起六個月內提出），並可於刑事程序中附帶提起民事求償。

肆、結論

關於同事在Line大頭貼上發布的言論，若其內容涉及不實事實且足以毀損您的名譽，並可被特定為您，則可能涉及《刑法》上的誹謗罪；若僅為抽象謾罵，則可能涉及公然侮辱罪。建議您先行蒐集證據，並嘗試與同事溝通，若無效再考慮透過公司或法律途徑處理。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！