同事Line抱怨遭隔離，是否涉誹謗罪？

壹、案件摘要

您因同事罹患諾羅病毒腸胃炎，且該同事自述病毒具傳染性並要求事後消毒，故建議其使用辦公室樓層左右兩側女廁的其中一側，同事當時亦表示同意。然而，事後該同事卻在Line大頭貼上發布「因為我腸胃炎，所以請假同事把我當瘟神，不讓我使用廁所」之言論。您想了解此行為是否構成誹謗罪。

貳、法律分析

一、民事責任

若同事的言論經認定為不實且足以損害您的名譽，即使不構成刑事犯罪，您仍可能依《民法》第184條第1項（侵權行為）及第195條第1項（非財產上損害賠償，即精神慰撫金）之規定，向該同事請求民事損害賠償。此類賠償旨在彌補因名譽受損所造成的精神痛苦。

二、刑事責任

本案主要應探討是否涉及《刑法》上的誹謗罪。

1. 誹謗罪（《刑法》第310條）

• 法條構成要件：

  1. 散布文字、圖畫或其他方法：指透過文字、圖片、影音等方式，將特定內容傳播出去。
  2. 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事：指具體指出或轉述某項事實，且該事實足以讓他人在社會上的評價降低。
  3. 意圖散布於眾：行為人有將該內容公開給不特定多數人知悉的意圖。
  4. 不實原則：原則上，若所指摘或傳述的事實為真，則不罰。但若涉及私德且與公共利益無關，即使為真，仍可能構成誹謗。

• 本案涵攝：

  • 關於「散布文字」：同事將言論發布於Line大頭貼上，此舉應屬透過「文字」方式進行「散布」，且Line大頭貼通常可供其通訊錄中的多數人瀏覽，應符合「意圖散布於眾」之要件。
  • 關於「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」：同事的言論「請假同事把我當瘟神，不讓我使用廁所」，可能使他人誤認您對生病同事不友善、歧視，或不合理地限制其基本權利（使用廁所），進而影響您在職場或社交上的聲譽與評價，應屬「足以毀損他人名譽之事」。
  • 關於「事實的真實性」：本案關鍵在於同事所指摘的事實是否為真。根據您的描述，您是「建議」同事使用其中一側廁所，且同事當時「同意」。然而，同事在Line大頭貼上卻稱「不讓我使用廁所」，此說法與您所陳述的事實似有出入，且可能造成誤導。若同事所言「不讓我使用廁所」為不實陳述，且足以損害您的名譽，則應可能構成誹謗罪。

2. 公然侮辱罪（《刑法》第309條）

• 法條構成要件：

  1. 公然：指在不特定多數人或特定多數人得以共見共聞的狀態下。
  2. 侮辱人：指以粗鄙、輕蔑的言語、文字、圖畫或舉動，使他人感到難堪、羞辱，足以貶損其人格尊嚴。

• 本案涵攝：

  • 雖然「瘟神」一詞帶有負面意涵，但同事的言論主要在於「指摘」您不讓其使用廁所的事實（即使該事實有誤），而非單純的謾罵或人身攻擊。誹謗罪著重於「指摘或傳述不實事實損害名譽」，而公然侮辱罪則著重於「直接貶損他人人格尊嚴」。因此，本案應更側重於誹謗罪的判斷，成立公然侮辱罪的可能性相對較低。

三、行政責任

本案應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 蒐集證據：建議您立即截圖同事的Line大頭貼，並保留您與同事之間關於廁所使用協商的對話紀錄（若有），以及同事自述諾羅病毒具傳染性並要求消毒的相關證據。這些都將是證明事實真相的重要依據。
2. 私下溝通與澄清：您可以考慮先私下與該同事溝通，委婉地向其澄清事實，說明您當時的考量是基於衛生與健康，並非歧視或惡意隔離，並請其撤下或修改不實言論。
3. 向公司反映：若同事的行為已影響到您的工作情緒或職場人際關係，您可以考慮向公司的人力資源部門或主管反映此情況，尋求公司內部協助處理。
4. 考慮法律途徑：若溝通無效，且您認為名譽已受損，您可以考慮：
   • 刑事提告：攜帶相關證據向警察機關報案，提出誹謗罪的告訴。誹謗罪為告訴乃論之罪，須在知悉犯人後六個月內提出告訴。
   • 民事求償：同時或另行向法院提起民事訴訟，請求精神慰撫金等損害賠償。

肆、結論

關於同事在Line大頭貼上發布的言論，若其內容與事實不符，且足以使他人對您的社會評價降低，應可能涉及《刑法》上的誹謗罪，同時也可能構成《民法》上的侵權行為，使您得請求精神慰撫金。建議您先完整蒐集證據，並可嘗試與同事溝通澄清，若溝通無效，再考慮循法律途徑維護自身權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！