外籍生遭移民署禁止入國案法律意見

壹、案件摘要

本案當事人曾祥義先生為馬來西亞籍學生，就讀國立政治大學五年級，僅差6學分即可畢業。他於赴美打工度假返臺時，在舊金山機場被航空公司告知無法入境臺灣。經查，係因移民署依《入出國及移民法》第18條對其作成禁止入國二年之處分。該處分之依據為曾先生先前一件刑事案件，該案已與告訴人和解，並經檢察官依《刑事訴訟法》第253條作成不起訴處分（113年）。移民署表示，依內部作業規定，經檢察官依第253條不起訴者，原則上禁止入國二年，且和解不符例外事由；另因曾先生居留證在境外逾期，故只能依法執行管制。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及行政法規之適用與行政處分之合法性問題，尚不直接涉及民事責任。

二、刑事責任

曾先生先前之刑事案件，已獲檢察官依《刑事訴訟法》第253條作成不起訴處分，表示國家追訴機關已決定不予追訴，故曾先生目前並無刑事責任。

三、行政責任

1. 禁止入國處分之法律依據判斷：

   • 移民署對曾先生作成禁止入國處分，其法律依據應屬《入出國及移民法》第18條第1項第8款「有事實足認為有犯罪之虞者」或第9款「有事實足認為有危害我國利益、公共安全或社會秩序之虞者」。
   • 《入出國及移民法》第18條第1項第4款係指「曾犯內亂、外患罪，或在中華民國領域內，曾犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪、組織犯罪防制條例之罪、毒品危害防制條例之罪，或其在中華民國領域外，犯前列各罪經判處徒刑者。」或「曾犯其他刑事案件，經判處有期徒刑以上之刑，尚未執行或執行未畢者。」由於曾先生的案件是「不起訴處分」，而非「判處有期徒刑以上之刑」，故應不直接適用第4款。

2. 檢察官不起訴處分之意義與移民署裁量權之界限：

   • 檢察官依《刑事訴訟法》第253條作成不起訴處分，通常是考量犯罪情節輕微、被告與被害人和解、被告悔悟等因素，雖與第252條（犯罪嫌疑不足或無犯罪事實）之不起訴事由有所不同，但兩者均代表國家放棄追訴。移民署若欲依此禁止入國，應有獨立且具體之「事實」證明曾先生仍有「犯罪之虞」或「危害我國利益、公共安全或社會秩序之虞」，而非僅憑一個已不起訴的舊案。
   • 移民署所稱之「內部作業規定」雖為行政機關內部管理之準則，但其內容不得逾越法律授權範圍，且行政機關行使裁量權時，應符合比例原則、平等原則及行政程序法相關規定。本案移民署未充分考量曾先生已與告訴人和解、在校表現優良、僅差6學分即可畢業等有利情狀，逕行禁止入國二年，其裁量權之行使，可能有違反比例原則或平等原則之疑慮。

3. 居留證逾期之影響：

   • 曾先生居留證在境外逾期，這確實會影響他再次申請居留的資格，但此為居留資格失效之問題，與移民署禁止入國處分之合法性判斷應屬兩事。移民署將居留證逾期作為「只能依法執行管制」的理由，可能混淆了禁止入國處分合法性與居留資格失效之問題。即使居留證逾期，若禁止入國處分本身不合法，曾先生仍有權利爭執該處分。

四、其他特殊法規責任

本案尚不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 確認處分內容： 曾先生應盡速向移民署確認禁止入國處分的具體法條依據、理由書及處分書送達日期，以利後續行政救濟時程之掌握。
2. 提起行政救濟： 曾先生可考慮對移民署的禁止入國處分提起行政救濟，包括訴願及行政訴訟。在行政救濟程序中，應積極主張移民署處分之合法性與合理性有疑義，特別是裁量權行使是否符合比例原則與平等原則。
3. 強調有利事實： 在行政救濟過程中，應強調其已與告訴人和解、檢察官不起訴、在校表現優良、僅差6學分即可畢業等有利事實，以證明其並無《入出國及移民法》第18條第1項第8款或第9款所指之「犯罪之虞」或「危害我國利益、公共安全或社會秩序之虞」。
4. 考慮緊急處置： 若有急迫性，可考慮在提起行政訴訟時，一併聲請停止執行禁止入國處分，以爭取時間完成學業。

肆、結論

關於曾祥義先生遭移民署禁止入國二年一案，應屬移民署行政處分合法性與裁量權行使之爭議。移民署以檢察官依《刑事訴訟法》第253條不起訴處分作為禁止入國之依據，其裁量權之行使可能有違反比例原則或平等原則之疑慮。建議曾先生應積極尋求行政救濟，以維護自身權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！