直播電商棄單訂金不退款之法律分析

壹、案件摘要

本案涉及直播電商業者（您）與消費者間的交易糾紛。消費者下訂金額約新台幣2000多元的商品後，預先支付了新台幣300元的訂金，但後續卻棄單未完成交易。您欲了解此筆新台幣300元的預收訂金款是否可以不予退還。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及民法上關於「定金」的規範以及契約不履行之問題。

1. 關於定金的性質與效力：

   • 依據我國民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」本案中，消費者支付新台幣300元作為預收訂金款，應可推定您與消費者之間的買賣契約已成立。
   • 民法第249條進一步規定：「定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還。」
   • 本案中，消費者「棄單」的行為，應屬可歸責於付定金當事人（即消費者）之事由，導致契約未能履行。因此，依據民法第249條第2款規定，您（受定金當事人）應可不予返還該筆新台幣300元的訂金。

2. 消費者保護法之考量：

   • 雖然本案為通訊交易，消費者保護法第19條賦予消費者七日鑑賞期之權利，但此權利通常適用於商品已交付或服務已提供後，消費者不願購買而退回商品或解除契約之情形。本案消費者係於商品尚未交付前即「棄單」，應屬契約不履行，而非行使鑑賞期權利。
   • 此外，若您與消費者之間有定型化契約條款（例如網站或直播間公告的交易規則），該定金條款的約定內容，仍應符合消費者保護法第12條關於定型化契約條款效力之規定，不得顯失公平。然而，以新台幣300元作為新台幣2000多元訂單的訂金，比例上應屬合理，通常不致被認定為顯失公平而無效。

二、刑事責任

本案僅為民事契約糾紛，不涉及詐欺或其他刑事犯罪，故應無刑事責任問題。

三、行政責任

本案不涉及違反特定行政法規，故應無行政責任問題。

四、其他特殊法規責任

本案未涉及其他特殊法規之適用。

參、處理建議

1. 不退還訂金：依據民法關於定金的規定，消費者棄單應屬可歸責於其自身之事由，您應可主張不予退還該筆新台幣300元的訂金。
2. 明確告知消費者：建議您以禮貌且明確的方式告知消費者，因其棄單行為已構成契約不履行，依據雙方交易約定及民法規定，該筆訂金將不予退還。
3. 建立清晰交易規範：為避免未來類似爭議，建議您在直播電商平台或交易頁面，明確公告關於訂金、棄單處理方式、退換貨政策等交易條款，讓消費者在下單前能充分了解，以減少糾紛。

肆、結論

關於直播電商遭客人棄單，預收訂金款新台幣300元是否可以不退款的問題，本案消費者棄單行為應屬可歸責於其自身之事由，依據民法第249條第2款規定，您應可主張不予返還該筆訂金。建議您明確告知消費者此一處理原則，並完善您的交易規範。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！