圖書館性騷擾爭議法律意見

案件事實摘要整理（律師閱覽版） 一、基本資料 發生地點：某圖書館內（與被告8年前行政裁罰事件為同一地點） 發生時間：約中午12時30分（事發後被告於現場停留約20–30分鐘，離開時間約下午1時左右） 當事人： • 被告：本案當事人 • 告訴人：一名在座位上趴睡之女子 案由：告訴人指控被告乘其睡覺不及抗拒之際，觸碰其胸部（性騷擾案件） 二、告訴人陳述要點 告訴人主張其當時處於趴睡狀態，驚醒後發現： • 被告蹲在其正右側。 • 感覺胸部遭被告手指觸碰（摸）約2下。 • 告訴人立即質問被告：「你在做什麼？」 • 第一次詢問未獲回應，再次詢問後被告才離開其旁邊。 • 告訴人另指稱被告曾說「對不起」。 三、被告陳述要點 被告承認部分接近行為，但全面否認有任何觸碰行為。分項整理如下： （一）接近行為 被告承認有「喜歡看女生睡覺」之個人習慣。 事發當時，被告先於自己座位移動椅子並轉頭觀看，隨後走近該女子。女子忽然醒來時，被告係以站立姿勢觀看。被告強調全程保持站立姿勢，與告訴人距離約70公分（約一個手臂長度）以上，無蹲下、無任何肢體觸碰行為。 被告補充：其觀看行為屬半放空、發呆之性質，並無特定目的，亦非意圖騷擾對方。觀看時間極短，約2–3秒。 （二）對「蹲下觸摸」之否認 被告強烈否認曾蹲在告訴人旁邊或觸碰其胸部。 說明：該位置為開放空間走道，現場會有不特定他人隨時經過。被告自保影片可證明該區域確實有人持續經過。被告主張，若蹲下並進行觸碰，極易被他人發現，屬高風險且不合理之行為。 另補充：事發當時，對向座位有人就座且直接面向被告所在方向，被告座位區右側走道亦隨時可能有人經過，在此環境下，蹲下觸碰之行為在物理上及實際上均難以進行。 （三）當下對話與反應 告訴人驚醒後詢問「你在做什麼」，被告因被發現觀看行為，且意識到自身有8年前同一地點之行政裁罰紀錄，擔心被貼標籤而心虛緊張，隨即回應：「要去拿後面的電風扇」（臨時編造之理由）。 被告事後實際走至後方拿取電風扇並正常使用。 （四）事發後用語與行為 被告否認「對不起」係因觸碰而道歉。實際用語為：「不好意思吵到你」（因靠近觀看及拿風扇可能打擾對方，屬一般禮貌性用語）。 對話結束後，雙方各自回座，各自看書約20–30分鐘，被告未立即離開現場。 （五）錄影行為（自保影片） 被告拍攝自保影片之目的為自我保護，避免日後不實爭議。 影片內容可證明：現場為開放空間、該區域有人持續經過、非隱密環境。 補充說明：自保影片主要拍攝事發後情形，顯示被告座於告訴人後方，雙方並無肢體衝突或明顯爭執，同時拍攝到有人經過之情況，但未拍攝到事發當下之關鍵過程。 （六）變裝與離開行為 被告承認事後穿外套、戴口罩（筆錄中提及「不留痕跡離開」）。其真實意思係因本來就準備離開，且擔心因8年前同一地點有行政裁罰紀錄而被他人認出或貼標籤。 被告在門口短暫逗留，係為觀察櫃台是否有人處理此事；若無人反應則低調離開。 被告強調：若真有心逃避，不會在現場停留20–30分鐘，亦不會繼續在原位看書。 （七）偵查配合情形 被告接獲警方通知後，第一時間即主動前往警局製作筆錄，無逃避或規避偵查之行為。 （八）其他補充說明（被告最新陳述） 被告於警察筆錄後補充：事發當天因家人已掛號看醫生，有時間壓力，導致在警局製作筆錄時因緊張而未能完整表述。 被告重申：其全程僅為站立觀看，時間極短，無任何觸碰行為，亦無蹲下之情形。 此外，被告可提出當日家人看診掛號單據，並表示看病當事人（即被告家人）願意就掛號看診之事實出面作證，以證明被告當天確有時間壓力，進而說明其在警局製作筆錄時因時間急迫而表述不完整。 四、雙方陳述重大爭點 空間位置與行為樣態之歧異 • 告訴人：被告蹲在其正右側，並以手指觸碰胸部約2下。 • 被告：全程站立，與告訴人保持約70公分以上距離，無蹲下、無任何觸碰。 • 爭點：雙方對「姿勢」與「距離」之陳述完全不同。被告主張以當時站立位置及距離，根本不具備觸碰之物理可能性。 言語溝通與用語解讀之歧異 • 告訴人：被告初時未回應質問，後來說「對不起」。 • 被告：第一時間即回應「要去拿後面的電風扇」；所說為「不好意思吵到你」，屬因打擾他人之禮貌用語，而非認錯。 • 爭點：對話順序與用語意涵存在重大差異。 行為之合理性與環境風險 • 被告主張：事發地點為公開走道，有人持續經過，對向座位有人面向此處，若如告訴人所稱「蹲下觸碰」，在視覺上極為突兀，極易被當場發現，嚴重違背經驗法則。被告當時全程站立，行為坦蕩。 事後行為之意義 • 被告在對話結束後，仍平靜於現場看書約20–30分鐘後才離開，與「心虛逃離」之常理不符。 五、證據狀況 （一）現有證據 • 告訴人單一指述。 • 被告完整供述（含本次補充說明）。 • 被告自保影片（可證明開放空間及有人持續經過）。 • 警方門口影像（可能存在，拍攝被告約下午1時左右離開情形）。 • 被告家人看診掛號單據，以及看病當事人（被告家人）願意出面作證，以證明被告當天確有時間壓力，進而說明其在警局製作筆錄時因時間急迫而表述不完整。 （二）欠缺證據 • 無監視器拍攝到關鍵行為（蹲下或觸碰過程）。 • 無第三人目擊證人。 • 無任何物理證據（DNA、傷痕等）。 六、其他重要背景事實（偵查及量刑參考） 被告約8年前於同一圖書館，因類似事件遭行政裁罰（非刑事前科）。 本案被告承認有「喜歡看女生睡覺」之個人習慣，但堅決否認有任何觸碰行為。