單次兒虐申請保護令之核發可能性分析

壹、案件摘要

本案涉及一位小朋友的父親，在沒有過往家暴紀錄、通報紀錄或驗傷紀錄的情況下，僅發生一次小朋友身上有傷的情形。阿嬤因此報警，社工隨後介入並申請通常保護令。您想了解法官是否會核發此保護令。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及《家庭暴力防治法》所規範的保護令聲請。依據該法第10條規定，直轄市、縣（市）主管機關（即社工單位）為被害人聲請保護令，是符合法律規定的。而法官核發保護令的要件，則依據同法第14條規定：「法院審理終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應核發保護令。」

1. 關於「有家庭暴力之事實」：

   • 《家庭暴力防治法》第2條將家庭暴力定義為「家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」。本案中，小朋友身上有傷，應屬身體上不法侵害的範疇。
   • 即便父親沒有過往家暴紀錄、通報紀錄或驗傷紀錄，單一一次的傷害事件，若經法院認定確實存在，仍可能構成「家庭暴力之事實」。法院在審理時，會綜合考量所有證據，例如阿嬤的報警陳述、社工的訪視報告、小朋友身上的傷勢照片或描述，以及其他相關證人證詞等，來判斷傷害事件是否確實發生，以及是否與父親的行為有關。
   • 缺乏驗傷紀錄確實會增加證明傷害程度與成因的困難度，但並非絕對無法證明。法院會依據現有證據進行判斷。

2. 關於「有必要者」：

   • 除了證明家庭暴力事實外，法院還會判斷是否有核發保護令的「必要性」，亦即是否有防止家庭暴力再次發生的需求。法院會考量加害人的態度、行為模式、對被害人的影響、家庭狀況等因素。
   • 即使是單一事件，若法院認為該事件已對小朋友造成身心傷害，且有再次發生的風險，或為確保小朋友的安全與福祉，仍可能認定有核發保護令的必要。

綜合而言，法官是否核發保護令，將取決於社工單位所提出的證據，是否足以讓法院相信「家庭暴力之事實」確實存在，且有「核發保護令之必要」。

二、刑事責任

若小朋友身上的傷勢是因父親的行為所致，且達到傷害罪的程度，父親可能另涉《刑法》上的傷害罪。此部分與保護令的聲請是獨立的，保護令屬於民事性質的預防措施，而傷害罪則屬刑事責任。檢察官或警察機關可能會依職權進行偵辦。

三、行政責任

本案較無直接涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案較無直接涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 積極配合社工調查：社工的訪視報告和評估，對於法院判斷家庭暴力事實與必要性具有重要影響。請務必提供社工所有相關資訊與證據。
2. 蒐集相關證據：雖然沒有驗傷紀錄，但若有小朋友傷勢的照片、阿嬤的詳細陳述、其他目擊證人或知情人士的證詞，都應盡可能提供給社工或法院。
3. 說明事件經過：清晰且具體地向社工及法院說明事發經過、小朋友的反應、傷勢情況等，有助於法院釐清事實。
4. 強調保護必要性：在陳述時，可適度說明為何認為有核發保護令的必要，例如擔心小朋友再次受傷、小朋友因此事件產生恐懼等。

肆、結論

關於小朋友父親單次傷害事件，由社工介入申請通常保護令一事，即便沒有過往紀錄或驗傷紀錄，法官仍可能依據《家庭暴力防治法》核發保護令。關鍵在於社工與相關人士能否提出足夠的證據，讓法院確信「家庭暴力之事實」存在，且有「核發保護令之必要」。建議積極配合社工調查，並盡力蒐集所有有利證據，以利法院審理。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！