公司為董事借款簽發本票效力及清算分配爭議

壹、案件摘要

A公司因營運困難，面臨債權人假扣押、假處分及擔保權人查封資產。為擔保董事長某甲向B銀行借款新臺幣1000萬元，某甲代表A公司簽發同額本票予B銀行。B銀行持該本票聲請裁定並拍賣A公司不動產。A公司後進入特別清算程序，清算人主張A公司章程未記載可為保證行為，故該本票對A公司不生效力，B銀行不得以本票債權人身分參與分配，並認為某甲應自行負責。本案主要問題在於釐清該本票對A公司之效力，以及在不同事實變更下，B銀行或其受讓人C資產管理公司能否參與A公司剩餘財產分配。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及公司法與票據法之相關規定，茲就各問題分析如下：

(一) B銀行是否得以A公司本票債權人身分參與分配A公司剩餘財產？

1. 公司法第16條之適用：
   • 依據《公司法》第16條第1項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」本條旨在限制公司為他人債務提供保證，以保護公司資產及股東權益。
   • 本案中，A公司董事長某甲代表A公司簽發本票予B銀行，目的係為擔保某甲個人向B銀行之借款1000萬元。此種以公司名義簽發本票以擔保董事個人債務之行為，實質上應屬公司為他人債務提供保證之行為。
   • 若A公司章程並無A公司可為任何保證行為之記載，則某甲代表A公司簽發該本票之行為，應屬違反《公司法》第16條第1項之規定。
2. 違反公司法第16條之效力：
   • 實務見解認為，公司負責人違反《公司法》第16條所為之保證行為，其效力應為「對公司不生效力」，而非絕對無效。亦即，該保證行為對公司本身不具拘束力，公司無須負擔保證責任。然而，公司負責人（即某甲）對善意第三人（即B銀行）仍可能須負損害賠償責任。
3. 票據無因性與直接當事人之抗辯：
   • 票據行為具有無因性，原則上票據債務人不得以其與發票人或前手間所存抗辯之事由對抗執票人。然而，此原則主要適用於非直接當事人間。
   • 本案中，B銀行係該本票之直接受款人，亦即為A公司簽發本票之直接當事人。在直接當事人間，票據債務人（A公司）仍得主張其與執票人（B銀行）間之實質關係所生之抗辯，例如主張該本票之簽發係違反《公司法》第16條之規定，對公司不生效力。
4. 結論：
   • 綜合以上分析，若A公司章程確實未允許公司為保證行為，則某甲代表A公司簽發本票以擔保其個人借款之行為，應屬違反《公司法》第16條第1項之規定，對A公司不生效力。
   • 因此，B銀行作為該本票之直接執票人，A公司清算人應得向B銀行主張該本票債權對A公司不生效力之抗辯。在此情形下，B銀行應無法以A公司本票債權人身分參與分配A公司剩餘財產。某甲則可能須自行負擔該本票之票款責任。

(二) 承上題，如將上述案例事實變更為以下情形，結果有何不同？

1. B銀行再將此本票轉讓給C資產管理公司，並由C資產管理公司聲請法院核發本票裁定為執行名義，並據以拍賣A公司之不動產。

   • 法律分析：此變更涉及票據法上「善意取得」之問題。依據《票據法》第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」
   • 本案中，C資產管理公司係從B銀行受讓本票之「後手」，而非原始之直接當事人。若C資產管理公司在受讓該本票時，係出於善意，即不知悉A公司簽發該本票係違反《公司法》第16條之規定，亦不知悉該本票對A公司不生效力之情事，則A公司清算人可能無法以該抗辯事由對抗C資產管理公司。
   • 結果：在此情形下，若C資產管理公司能證明其為善意取得該本票，則A公司清算人可能無法主張該本票對A公司不生效力之抗辯。C資產管理公司應得以A公司本票債權人身分參與分配A公司剩餘財產。此與原案例B銀行無法參與分配之結果，應屬不同。

2. 此本票非某甲代表A公司簽發，而係某甲以其自己名義簽發給受款人A公司，並再由A公司背書轉讓給B銀行。

   • 法律分析：在此變更下，本票之發票人為某甲個人，A公司則為背書人。A公司將某甲簽發之本票背書轉讓予B銀行，其目的仍是為擔保某甲個人向B銀行之借款。此種背書行為，實質上仍應視為A公司為某甲之債務提供保證。
   • 因此，A公司之背書行為，仍應受《公司法》第16條第1項之規範。若A公司章程未允許公司為保證行為，則A公司之該背書行為，對A公司而言，應屬違反《公司法》第16條之規定，而對公司不生效力。
   • 結果：A公司清算人應仍得向B銀行主張該背書行為對A公司不生效力之抗辯。因此，B銀行應仍無法以A公司本票債權人身分參與分配A公司剩餘財產。此與原案例之結果，應屬相同。

3. 此本票非某甲代表A公司簽發，而係A公司總經理某乙代表A公司簽發。

   • 法律分析：本案核心爭議在於A公司簽發本票以擔保董事個人債務之行為，是否違反《公司法》第16條之規定。該行為之性質，並不會因代表公司簽發本票之人為董事長某甲或總經理某乙而有所改變。
   • 無論是董事長或總經理，其代表公司所為之行為，均應受公司章程及相關法律（包括《公司法》第16條）之限制。若該行為本身（即為他人債務提供保證）係公司章程所不允許，則該行為對公司不生效力之法律效果，應不會因代表人之不同而有所差異。
   • 結果：A公司清算人應仍得向B銀行主張該本票債權對A公司不生效力之抗辯。因此，B銀行應仍無法以A公司本票債權人身分參與分配A公司剩餘財產。此與原案例之結果，應屬相同。

二、刑事責任

本案事實似未涉及刑事責任，例如詐欺、背信等罪名。若某甲有虛偽不實之陳述或意圖損害公司利益等情事，則可能另行討論。

三、行政責任

本案事實似未涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案事實似未涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 對於A公司清算人：應積極向法院主張A公司簽發該本票係違反《公司法》第16條之規定，對A公司不生效力，以維護公司及其他債權人之權益。應備妥公司章程、董事會或股東會決議紀錄等文件，證明公司章程未允許為保證行為。
2. 對於B銀行：若A公司清算人主張該本票對公司不生效力，B銀行可能無法向A公司求償。B銀行應評估其對某甲個人之債權，並考慮向某甲個人追償。若B銀行已將本票轉讓予C資產管理公司，則B銀行可能須對C資產管理公司負擔票據法上之追索責任。
3. 對於C資產管理公司：若C資產管理公司係善意取得該本票，則其應可向A公司主張票據權利。但仍須證明其取得本票時係出於善意，不知悉該本票簽發之瑕疵。若無法證明善意，則亦可能面臨A公司之抗辯。
4. 對於某甲：無論本票對A公司是否生效，某甲個人向B銀行借款之債務仍應由某甲自行負責。若A公司最終無需負擔本票責任，某甲仍須清償其個人債務。若因其代表公司為不法行為導致公司受損，某甲亦可能對公司負損害賠償責任。

肆、結論

關於A公司為董事長某甲個人借款簽發本票之行為，若違反公司章程未允許為保證之規定，依《公司法》第16條，該本票對A公司應屬不生效力。因此，B銀行作為直接執票人，可能無法以本票債權人身分參與A公司剩餘財產分配。然而，若本票經善意轉讓予C資產管理公司，C公司可能因票據善意取得原則而得以向A公司主張權利。至於本票發票人或代表簽發人身份之變更，原則上不影響《公司法》第16條之適用。建議A公司清算人積極主張抗辯，B銀行及C資產管理公司則應評估其債權之有效性與追償對象。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！