道館頂讓與牌照租賃爭議法律意見

壹、案件摘要

您（甲方江亭萱）於民國113年12月將威勝道館頂讓予黃昭榮先生（乙方），雙方簽訂頂讓契約書，約定轉讓金為新台幣50萬元。由於乙方當時尚未具備開設道館的五段牌照資格，雙方另約定由甲方出租牌照予乙方，牌照費第一年為每月新台幣3,000元，之後恢復為每月新台幣6,000元，直到乙方能自行申請牌照為止。然而，乙方在一年後開始拒絕支付牌照費，並對外散佈不實言論，指稱甲方賣太貴且買斷後不應再付錢。目前乙方更向台中市協會申請紀律委員會申訴，試圖阻止甲方擔任總教練，並將於下週一開會。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及民事契約履行及侵權行為的爭議，分析如下：

1. 牌照租賃費之給付義務：依據您提供的合約內容，特別是第5條及第6條，甲乙雙方已明確約定牌照租賃的期間及費用。乙方應依約支付牌照租賃費。若乙方未依約支付，應屬違反契約，甲方得依《民法》第227條規定，請求乙方給付積欠之牌照費，並可能請求遲延利息。
2. 契約不得任意毀約：合約第4條明確約定「轉讓後甲乙雙方不能以任何理由要求毀約退款」，這強化了契約的拘束力。乙方以「買斷了為什麼還要付我錢」等理由拒絕支付牌照費，應無法構成合法拒絕給付的理由。
3. 名譽權侵害：乙方對外散佈「我賣他道館50萬太貴，買斷了為什麼還要付我錢」等言論，若這些言論不實且足以貶損您的社會評價或名譽，可能涉及《民法》第184條第1項前段或後段之侵權行為。您得依《民法》第195條規定，請求精神慰撫金（俗稱精神賠償）。
4. 協會申訴之影響：乙方向協會申請紀律委員會申訴，若其申訴內容不實或目的係為規避契約義務，且導致您權益受損，可能間接構成侵權行為。協會的決議雖非法院判決，但可能影響您在協會內的地位及牌照使用權，進而影響契約履行。

二、刑事責任

根據您所述，乙方對外散佈不實言論的行為，若其內容足以毀損您的名譽，且有散佈於眾之意圖，可能涉及《刑法》第309條公然侮辱罪或第310條誹謗罪。然而，此類案件在實務上，通常會建議優先透過民事途徑請求損害賠償，刑事責任的認定會較為嚴格，且需有明確證據證明其犯罪意圖。

三、行政責任

本案主要為民事契約糾紛，不直接涉及行政法規的違反。協會的紀律委員會申訴屬於行業自律機制，其決議可能影響雙方在協會內的權益，但並非行政處分。

四、其他特殊法規責任

目前看來，本案並無其他特殊法規責任的適用，主要仍回歸《民法》關於契約及侵權行為的規定。

參、處理建議

1. 催告支付牌照費：建議您應先以存證信函或律師函正式催告乙方，要求其依約支付積欠之牌照費，並給予合理期限履行。若乙方仍不履行，您可考慮向法院提起民事訴訟，請求給付牌照費及遲延利息。
2. 蒐集名譽權侵害證據：對於乙方對外散佈不實言論的行為，請您盡可能蒐集相關證據，例如：人證（曾聽聞乙方言論者）、物證（對話紀錄、錄音等）。若證據充分，可考慮對乙方提起民事侵權訴訟，請求損害賠償（精神慰撫金）。
3. 積極應對協會申訴：請您務必積極參與下週一的紀律委員會會議，向協會清楚說明合約內容、牌照租賃的合法性與必要性，以及乙方拒絕支付牌照費的事實。強調您是依約行事，並非不讓乙方換總教練名字，而是乙方未履行牌照租賃契約義務。
4. 評估契約終止：若乙方持續違約不支付牌照費，您可考慮依契約約定或《民法》相關規定，解除牌照租賃契約，並要求乙方停止使用您的牌照。但此舉可能涉及道館營運的合法性問題，建議在採取行動前，先諮詢律師評估潛在風險及後續影響。
5. 證據保全：請您妥善保存所有與本案相關的文件，包括頂讓契約書、牌照相關證明、與乙方溝通的紀錄（訊息、通話錄音等）、以及任何能證明乙方散佈不實言論的證據。

肆、結論

關於您道館頂讓與牌照租賃的爭議，本案應屬民事契約糾紛，乙方可能涉及違反契約給付義務及侵害您的名譽權。建議您應積極蒐集證據，透過發函催告、參與協會會議，並在必要時考慮提起民事訴訟等方式，以維護自身合法權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！