學生扣考爭議：重大事故申請時限與校規適用疑義

壹、案件摘要

本案學生因學期缺曠時數已達1/3，面臨學期扣考。其中有四節課係因照顧癌症發燒之阿嬤而缺席。校方於6月30日公布扣考名單後，學生約一小時內即向學務處申請重大事故，但遭學務處以「扣考名單公布後不得申請重大事故」為由拒絕，並稱此為確保全校成績公平性。學生查閱校規後，發現校規並無明文規定此項限制，故對校方之處理方式產生疑義，欲詢問相關法律看法。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及學生與學校間之公法關係，並非私法上之權利義務爭議，故應不涉及民事責任。

二、刑事責任

本案事實並未提及任何犯罪行為，故應不涉及刑事責任。

三、行政責任

本案學生與學校間之關係，應屬公法上之特別權力關係，學校對學生所為之扣考決定，應屬行政程序法上之「行政處分」。學生若對此行政處分不服，得循行政救濟途徑處理。

1. 行政程序法之適用：

   • 明確性原則（行政程序法第5條）： 行政行為之內容應明確。校方以「扣考名單公布後不得申請重大事故」為由拒絕學生申請，但校規並無明文規定此項限制。此舉可能違反行政程序法之明確性原則，因行政機關（學校）為行政行為時，其依據應有明確之法源。若校方僅以「慣例」為由，而無明確之校規或經合法程序公告之規定，其拒絕之合法性恐有疑義。
   • 比例原則（行政程序法第7條）： 行政行為不得逾越達成目的之必要限度。校方為確保全校成績公平性，固然有其正當目的，但一概拒絕學生因照顧病重家屬之特殊重大事故申請，是否為達成此目的之唯一或必要手段，且是否對學生造成過度之負擔，恐有討論空間。學校在行使裁量權時，應審酌個案之特殊情況。
   • 有利不利一律注意原則（行政程序法第9條）： 行政機關就該管事件，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意。學生因照顧癌症發燒之阿嬤而缺課，此為具人道考量之特殊情況，校方在審核時，應一併考量此有利於學生之事實，而非僅以程序性理由一概拒絕。
   • 誠實信用原則（行政程序法第8條）： 行政行為，應以誠實信用之方法為之，並保護人民正當合理之信賴。校方建議學生申訴，但又以無明文規定之「慣例」拒絕其申請，可能與此原則有所衝突。

2. 學校學則或校規之檢視：

   • 學校依大學法、專科學校法或高級中等教育法等相關法規授權，得訂定學則或校規。然而，學校所訂定之學則或校規，不得牴觸上位法規，且其內容應符合行政法上之基本原則。
   • 本案關鍵在於校規中是否確實無「扣考名單公布後不得申請重大事故」之明文規定。若校規確實無此規定，則校方之拒絕理由，即缺乏明確之法源依據。

四、其他特殊法規責任

本案應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 再次確認校規內容： 建議學生再次仔細檢視該校之學則、學生請假規則、學生申訴辦法及其他相關校規，確認是否有任何條文（包括附則、解釋函令等）間接或隱含地規定「扣考名單公布後不得申請重大事故」之限制。同時，應確認校規中對於「重大事故」之定義、申請流程及期限是否有詳細規定。
2. 正式提出校內申訴： 既然校方建議學生申訴，學生應依循學校之學生申訴評議委員會程序，正式提出書面申訴。在申訴書中，應詳細說明事實經過，並明確指出校規中並無「扣考名單公布後不得申請重大事故」之明文規定，主張校方之拒絕理由缺乏法源依據，且可能違反行政程序法之明確性原則、比例原則及有利不利一律注意原則。同時，應強調因照顧癌症發燒阿嬤之特殊人道考量。
3. 備妥相關證明文件： 務必準備所有能證明阿嬤病情、發燒事實、學生照顧行為之相關文件，例如：醫療院所之診斷證明書、住院證明、發燒紀錄、探視紀錄、家屬證明等，以強化「重大事故」之真實性與合理性。
4. 要求校方說明慣例之法源： 在申訴過程中，可要求校方明確說明其「扣考名單公布後不得申請」此一慣例之具體法源依據，以及該慣例是否曾經校務會議或其他合法程序核准或公告。
5. 考慮向主管機關陳情或訴願： 若校內申訴結果仍不滿意，學生可考慮向教育主管機關（如教育部）提出陳情或提起訴願，主張學校之行政處分違法或不當。

肆、結論

關於學生因照顧病重家屬而缺課，遭校方以「扣考名單公布後不得申請重大事故」為由拒絕之爭議，因校規並無明文規定此項限制，校方之拒絕理由恐缺乏明確之法源依據，並可能違反行政程序法之明確性原則、比例原則及有利不利一律注意原則。建議學生應積極循校內申訴程序，並備妥相關證明文件，主張校方拒絕之不合法性。若校內申訴無效，再考慮向主管機關提起訴願。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！