撿拾垃圾桶發票是否構成侵占罪？

撿拾發票的法律風險分析

為什麼檢垃圾桶的發票或是路上地上的發票　就會被告侵占？

合約與智財權回溯效力評估

如果專案在時間壓力下必須先開始，合約的條款和智慧財產權能夠回溯嗎

遊戲團隊著作權與收益分配約定

目前正在製作遊戲，未來有商業化及尋找發行商的規劃。想請教團隊成員間的著作權與收益分配應如何約定？包含個人加入前資產、共同創作、原始檔保存與使用權、成員退出後的權利，以及合約應如何訂立，才能降低日後爭議？已經有基本的草案可以提供審閱和修改，這樣計價方式該如何計算，有包含娛樂法和智慧財產權的處理嗎

撿拾垃圾桶內發票的法律風險分析

有民眾在繳費機旁、供人丟棄發票明細及折價券的垃圾桶內，看到一張他人丟棄的發票並撿走，之後卻遭原持有人提告侵占。 想請問： 發票已被原持有人主動丟入垃圾桶，法律上是否就代表已「拋棄所有權」，成為無主物？還是因為發票仍具有中獎的潛在價值，即使被丟進垃圾桶，也可能仍屬「離本人所持有之物」？ 如果撿拾者撿走垃圾桶內的發票，是打算留下來對獎、若中獎就兌領獎金，是否可能構成《刑法》第337條侵占遺失物等罪？判斷關鍵為何？ 「路上撿到他人掉落的發票」與「垃圾桶內撿到他人主動丟棄的發票」，法律上的判斷是否不同？ 如果垃圾桶內的發票真的中獎，撿拾者能否合法兌領？原持有人是否仍有權要求返還獎金？ 一般民眾看到垃圾桶或路上的發票，從法律風險來看，建議如何處理？

前女友肢體衝突案件後續和解與騷擾問題之法律意見

跟對方是前男女朋友同居關係 但因為有些事情導致我動手打了她 一審判決也下來了 對方一直私訊我跟我身邊的朋友說要找我談和解的事 處處說如果我不會和解會有刑責跟罰金的問題 又說有到我家去找我家人 我跟家人確認過沒有這回事 請問我應該怎麼做？

軍人因涉洗錢案遭不適服退伍之復審意見

復審陳報暨補充理由(一)書 復 審 人 陳俊吉 男 民國76 年9 月12 日生 住屏東縣萬巒鄉民生路60 之4 號 送達地址：臺東石川郵政 90609-5 號信箱 身分證統一編號 ：S123541091 復審人為不服國防部空軍司令部中華民國 115 年 3 月 17 日國空 人勤字第 1150062838 號函核定復審人陳俊吉不適服現役退伍； 謹就國防部空軍司令部復審補充答辯書，再為陳報暨提出補充理 由(一)書事： 壹、 陳報臺灣屏東地方法院 115 年簡上字第 18 號刑事判決影本 乙件(詳附件 1)。 待證事實： 證明復審人確有悔意，犯情顯可憫恕，除經上訴審三名法官 酌量減輕其刑外，復為緩刑二年諭知，復審人確有悔悟、自 新之誠心，本件人評會之審議，未給予復審人自新機會，認 事用法容有違誤。 貳、 陳報114 年獎懲紀錄影本乙件(詳附件2)。 待證事實： 復審人 114 年度非但沒有處分機關所指之平日工作態度消極， 對長官交辦任務未能按時完成等非行，而有受懲戒或警告處 分之情形。反而因「辦理人員尿液篩檢，有效杜絕毒品入營， 認真負責，核予嘉獎一次。」服務績效優異。是以，原處分 機關所指非行評議，顯無足採信。 參、 處分機關之復審補充答辯書所為陳述顯乏有據，尤無理由， 茲再補充理由如下： 本件復審補充答辯書之理由無非略以(一)復審人於所涉犯洗第1頁，共 5 頁 錢防制法之刑事案件，和解或緩刑與否，均不影響其違紀事 實之客觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評鑑 屬不同範疇。(二)第七九二旅不適服現役人評會係依據詳實 之客觀資料綜合考評，程序與實質均完備，基於行政法上之 「判斷餘地」應予尊重。(三)不適服本係就人力運用角度探 究是否適服現役，復審人受懲罰後自應積極表現，凸顯自身 價值以求留任，惟現竟以其所犯錯誤當作工作不佳之合理說 詞，顯為本末倒置，亦證其確不適服現役云云為其再補充答 辯之理由，惟所為答辯顯乏有據，尤無理由，茲臚陳理由再 一一駁斥於后： 一、 復審人涉犯本件洗錢防制法之刑事案件係原處分機關 評鑑之主要原因，自屬「不適服現役」之範疇： (一) 復審人因受騙涉犯幫助洗錢防制法案件，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官於 114 年 10 月 29 日以 114 年 度軍偵字第 179 號聲請簡易判決處刑書起訴，復經 臺灣屏東地方法院 114 年度簡字第 1721 號刑事簡易 判決「陳俊吉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日」。俟經原處分機關接獲判 決後，第七九二旅才於 115 年 1 月 23 日召開初審人 評會及於 115 年 2 月 25 日召開再審議人評會;足以 證實，是復審人涉犯幫助洗錢防制法刑事案件，原 處分機關才開啟審議人評會;從而，洗錢防制法判刑 內容如何?是否和解或緩刑之諭知;當與涉犯情節輕 重有直接密切之關連，更與「不適服現役」之適格第2頁，共 5 頁 評鑑屬一個密切之範疇。 (二) 是以，處分機關答辯稱：所涉犯洗錢防制法之刑事 案件，和解或緩刑與否，均不影響其違紀事實之客 觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評 鑑屬不同範疇云云，顯屬無稽已歷歷昭然。 二、 第七九二旅不適服現役人評會考評，認事用法俱有嚴 重謬誤： (一) 依空軍防空暨飛彈第七九二旅中華民國 115 年 1 月 21 日空二人行字第 1150018239 號令說明「陳 下士於 113 年 10 月間意圖獲利而提供個人金融帳 戶資料及提款卡密碼供詐騙集團成員使用，觸犯 洗錢防治法，經查屬實，經本旅召開懲罰人事評 議會，核予『大過』兩次處分。本旅依『強化國 軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法』於 115 年 1 月 23 日上午 10 時 00 分召開人事評審會，會 中經與委員人員『考評前一年個人內平人日生活 考核』、『考評前一年內對任務賦予及工作態度』、 『受懲罰或事實時所生影響』及『其她佐證事項』 第 4 項實施討論，並表決同意『不適服現役』 」顯 然係以復審人意圖獲利提供帳戶密碼供詐騙集團 成員使用為人事評議會懲罰，核予大過兩次處分 為其表決之論據。 (二) 至於『考評前一年個人內平人日生活考核』、『考 評前一年內對任務賦予及工作態度』、『受懲罰或 事實時所生影響』及『其她佐證事項』是考評復 復審人在前一年內之個人表現，把涉犯洗錢防制第3頁，共 5 頁 法與復審人在一年內之表現綜合列入評議。 (三) 人事評審會，固就復審人『考評前一年個人內平 人日生活考核』、『考評前一年內對任務賦予及工 作態度力』、『受懲罰或事實時所生影響』及『其 她佐證事項』列入考量，而再與涉犯幫助犯刑事 行為作為綜合審議，並表決同意「不適服現役」 應已認為『考評前一年個人內平人日生活考核』、 『考評前一年內對任務賦予及工作態度力』、『受 懲罰或事實時所生影響』及『其她佐證事項』具 有足以「不適服現役」之切確理由，才得以作為 一併考量。 (四) 惟查，復審人在考評前之一年內，並未受有服務 單位長官之任何懲處或警告，既然服務單位未曾 就復審人前一年內有「不適服現役」為任何懲處 或勸告，即足以證實復審人在一年內平日生活及 對任務之賦予及態度並未有疏失。否則服務單位， 發現有上開非行，何以竟未防範於未然，而予以 勸告、警告或任何懲處之理。服務單位俟復審人 涉犯刑事幫助犯罪，始提出其他「不適服現役」 之理由，復審人之長官豈不是平常對下屬莫不關 心督導，而有廢弛職務之嫌。 (五) 原處分機關於復審人涉犯幫助洗錢防制法後，始 提出前一年內之非行，應無足為懲處或警告，既 未受懲處或警告，自不得作為「不適服現役」之 論據，更何況在評議前復審未受有切確具體的懲 處或警告反而在評議之前一年受有獎勵(附件 2)。第4頁，共 5 頁 益徵人評會評議復審人在前一年內有其所指之非 行，並非事實，已明如觀火。 三、 復審人受騙而涉犯幫助洗錢防制法後，即深感悔悟， 並對偶觸法網之錯誤積極去彌補被害人損害，亦表示 絕不再犯，並積極的表示以赤忱之心報效國家之忠誠， 以求留任。於受評議議前一年內更受獎勵，並無人評 會所指之非行;然於本件評議決議後原處分機關並未給 復審人有積極表現凸顯自身價值，而得以留任之機會。 既然未留有任何機會，則原處分機關擅予指稱復審人 未能積極表現，凸顯自身價值以求留任等語，顯屬無 稽。其所述顯乏有據，尤無理由，原處分機關所為 「不適服現役」自無值維持。 為此，狀請 鈞會鑒核，賜准予如復審聲請之決定，以符法制，甚感德便。 謹 狀 國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會 公鑒 附件1：臺灣屏東地方法院 115 年簡上字第18 號刑事判決影本乙 件。 附件2：屏東縣後備指揮部 115 年8 月12 日後屏東管字第 1150008859 號函影本乙件。 中 華 民 國 1 1 5 年 年 年 8 月 1 4 日 聲 請 人：陳俊吉 第5頁，共 5 頁