前女友肢體衝突案件後續和解與騷擾問題之法律意見

撿拾垃圾桶內發票的法律風險分析

有民眾在繳費機旁、供人丟棄發票明細及折價券的垃圾桶內，看到一張他人丟棄的發票並撿走，之後卻遭原持有人提告侵占。 想請問： 發票已被原持有人主動丟入垃圾桶，法律上是否就代表已「拋棄所有權」，成為無主物？還是因為發票仍具有中獎的潛在價值，即使被丟進垃圾桶，也可能仍屬「離本人所持有之物」？ 如果撿拾者撿走垃圾桶內的發票，是打算留下來對獎、若中獎就兌領獎金，是否可能構成《刑法》第337條侵占遺失物等罪？判斷關鍵為何？ 「路上撿到他人掉落的發票」與「垃圾桶內撿到他人主動丟棄的發票」，法律上的判斷是否不同？ 如果垃圾桶內的發票真的中獎，撿拾者能否合法兌領？原持有人是否仍有權要求返還獎金？ 一般民眾看到垃圾桶或路上的發票，從法律風險來看，建議如何處理？

撿拾垃圾桶發票是否構成侵占罪？

撿垃圾桶發票算侵占？自己日前在繳費機旁的垃圾桶中撿了一張發票，不料卻被提告侵占，為了這張發票還要跑警察局作筆錄

撿拾發票的法律風險分析

為什麼檢垃圾桶的發票或是路上地上的發票　就會被告侵占？

軍人因涉洗錢案遭不適服退伍之復審意見

復審陳報暨補充理由(一)書 復 審 人 陳俊吉 男 民國76 年9 月12 日生 住屏東縣萬巒鄉民生路60 之4 號 送達地址：臺東石川郵政 90609-5 號信箱 身分證統一編號 ：S123541091 復審人為不服國防部空軍司令部中華民國 115 年 3 月 17 日國空 人勤字第 1150062838 號函核定復審人陳俊吉不適服現役退伍； 謹就國防部空軍司令部復審補充答辯書，再為陳報暨提出補充理 由(一)書事： 壹、 陳報臺灣屏東地方法院 115 年簡上字第 18 號刑事判決影本 乙件(詳附件 1)。 待證事實： 證明復審人確有悔意，犯情顯可憫恕，除經上訴審三名法官 酌量減輕其刑外，復為緩刑二年諭知，復審人確有悔悟、自 新之誠心，本件人評會之審議，未給予復審人自新機會，認 事用法容有違誤。 貳、 陳報114 年獎懲紀錄影本乙件(詳附件2)。 待證事實： 復審人 114 年度非但沒有處分機關所指之平日工作態度消極， 對長官交辦任務未能按時完成等非行，而有受懲戒或警告處 分之情形。反而因「辦理人員尿液篩檢，有效杜絕毒品入營， 認真負責，核予嘉獎一次。」服務績效優異。是以，原處分 機關所指非行評議，顯無足採信。 參、 處分機關之復審補充答辯書所為陳述顯乏有據，尤無理由， 茲再補充理由如下： 本件復審補充答辯書之理由無非略以(一)復審人於所涉犯洗第1頁，共 5 頁 錢防制法之刑事案件，和解或緩刑與否，均不影響其違紀事 實之客觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評鑑 屬不同範疇。(二)第七九二旅不適服現役人評會係依據詳實 之客觀資料綜合考評，程序與實質均完備，基於行政法上之 「判斷餘地」應予尊重。(三)不適服本係就人力運用角度探 究是否適服現役，復審人受懲罰後自應積極表現，凸顯自身 價值以求留任，惟現竟以其所犯錯誤當作工作不佳之合理說 詞，顯為本末倒置，亦證其確不適服現役云云為其再補充答 辯之理由，惟所為答辯顯乏有據，尤無理由，茲臚陳理由再 一一駁斥於后： 一、 復審人涉犯本件洗錢防制法之刑事案件係原處分機關 評鑑之主要原因，自屬「不適服現役」之範疇： (一) 復審人因受騙涉犯幫助洗錢防制法案件，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官於 114 年 10 月 29 日以 114 年 度軍偵字第 179 號聲請簡易判決處刑書起訴，復經 臺灣屏東地方法院 114 年度簡字第 1721 號刑事簡易 判決「陳俊吉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日」。俟經原處分機關接獲判 決後，第七九二旅才於 115 年 1 月 23 日召開初審人 評會及於 115 年 2 月 25 日召開再審議人評會;足以 證實，是復審人涉犯幫助洗錢防制法刑事案件，原 處分機關才開啟審議人評會;從而，洗錢防制法判刑 內容如何?是否和解或緩刑之諭知;當與涉犯情節輕 重有直接密切之關連，更與「不適服現役」之適格第2頁，共 5 頁 評鑑屬一個密切之範疇。 (二) 是以，處分機關答辯稱：所涉犯洗錢防制法之刑事 案件，和解或緩刑與否，均不影響其違紀事實之客 觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評 鑑屬不同範疇云云，顯屬無稽已歷歷昭然。 二、 第七九二旅不適服現役人評會考評，認事用法俱有嚴 重謬誤： (一) 依空軍防空暨飛彈第七九二旅中華民國 115 年 1 月 21 日空二人行字第 1150018239 號令說明「陳 下士於 113 年 10 月間意圖獲利而提供個人金融帳 戶資料及提款卡密碼供詐騙集團成員使用，觸犯 洗錢防治法，經查屬實，經本旅召開懲罰人事評 議會，核予『大過』兩次處分。本旅依『強化國 軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法』於 115 年 1 月 23 日上午 10 時 00 分召開人事評審會，會 中經與委員人員『考評前一年個人內平人日生活 考核』、『考評前一年內對任務賦予及工作態度』、 『受懲罰或事實時所生影響』及『其她佐證事項』 第 4 項實施討論，並表決同意『不適服現役』 」顯 然係以復審人意圖獲利提供帳戶密碼供詐騙集團 成員使用為人事評議會懲罰，核予大過兩次處分 為其表決之論據。 (二) 至於『考評前一年個人內平人日生活考核』、『考 評前一年內對任務賦予及工作態度』、『受懲罰或 事實時所生影響』及『其她佐證事項』是考評復 復審人在前一年內之個人表現，把涉犯洗錢防制第3頁，共 5 頁 法與復審人在一年內之表現綜合列入評議。 (三) 人事評審會，固就復審人『考評前一年個人內平 人日生活考核』、『考評前一年內對任務賦予及工 作態度力』、『受懲罰或事實時所生影響』及『其 她佐證事項』列入考量，而再與涉犯幫助犯刑事 行為作為綜合審議，並表決同意「不適服現役」 應已認為『考評前一年個人內平人日生活考核』、 『考評前一年內對任務賦予及工作態度力』、『受 懲罰或事實時所生影響』及『其她佐證事項』具 有足以「不適服現役」之切確理由，才得以作為 一併考量。 (四) 惟查，復審人在考評前之一年內，並未受有服務 單位長官之任何懲處或警告，既然服務單位未曾 就復審人前一年內有「不適服現役」為任何懲處 或勸告，即足以證實復審人在一年內平日生活及 對任務之賦予及態度並未有疏失。否則服務單位， 發現有上開非行，何以竟未防範於未然，而予以 勸告、警告或任何懲處之理。服務單位俟復審人 涉犯刑事幫助犯罪，始提出其他「不適服現役」 之理由，復審人之長官豈不是平常對下屬莫不關 心督導，而有廢弛職務之嫌。 (五) 原處分機關於復審人涉犯幫助洗錢防制法後，始 提出前一年內之非行，應無足為懲處或警告，既 未受懲處或警告，自不得作為「不適服現役」之 論據，更何況在評議前復審未受有切確具體的懲 處或警告反而在評議之前一年受有獎勵(附件 2)。第4頁，共 5 頁 益徵人評會評議復審人在前一年內有其所指之非 行，並非事實，已明如觀火。 三、 復審人受騙而涉犯幫助洗錢防制法後，即深感悔悟， 並對偶觸法網之錯誤積極去彌補被害人損害，亦表示 絕不再犯，並積極的表示以赤忱之心報效國家之忠誠， 以求留任。於受評議議前一年內更受獎勵，並無人評 會所指之非行;然於本件評議決議後原處分機關並未給 復審人有積極表現凸顯自身價值，而得以留任之機會。 既然未留有任何機會，則原處分機關擅予指稱復審人 未能積極表現，凸顯自身價值以求留任等語，顯屬無 稽。其所述顯乏有據，尤無理由，原處分機關所為 「不適服現役」自無值維持。 為此，狀請 鈞會鑒核，賜准予如復審聲請之決定，以符法制，甚感德便。 謹 狀 國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會 公鑒 附件1：臺灣屏東地方法院 115 年簡上字第18 號刑事判決影本乙 件。 附件2：屏東縣後備指揮部 115 年8 月12 日後屏東管字第 1150008859 號函影本乙件。 中 華 民 國 1 1 5 年 年 年 8 月 1 4 日 聲 請 人：陳俊吉 第5頁，共 5 頁

國軍不適服現役退伍復審案法律意見

無（本件屬一般公務資料） 國防部空軍司令部復審補充答辯書 復審人：陳俊吉下士 原處分機關：國防部空軍司令部 受理申復案件機關：國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會代表人：鄭榮豐 復審人因不適服現役退伍事件，不服原處分機關115年3月17日 國空人勤字第1150062838 號令之處分人下稱原處分），於115年7月3日提出「復審陳報暨補充理由書」，茲依法補充答辯如下： 答辯理由 一、復審人陳報暨補充理由書略以，其涉犯洗錢防制法之刑事案件（臺灣屏東地方法院115年度簡上字第18號）業已辯論終結，定於115年7月28日宣判，且稱因其已與被害人達成和解並盡數賠償，獲刑事法院宣告緩刑冬自新機會極高，故辯稱系爭人事評審會（下稱人評會）係基於錯誤事實，存有認事用法之違誤，據此請求撤銷原處分云云，惟和解或緩刑與否，均不影響其違紀事實之客觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評鑑屬不同範疇，應不足採； （一）按司法院釋字第462、553號解釋意旨，對於此類行政訴訟救濟，行政法院可以審查判斷基礎事實有無錯誤，如有錯誤則依據正確的基礎事實判斷，不應受到其他案件的影響；另按改制前行政法院44 年判字第48 號判例意旨：「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上之見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」及75 年判字第309號判例意旨：「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據..」，爰此，刑事判決與行政處分 第1頁，共5頁 無（本件屬一般公務資料） 可各自認定事實，復審人涉案事實明確，自不受刑事判決之結論影響。 （二）次按刑法第74 條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑⋯⋯」，職是，緩刑非謂無罪，僅為「暫緩執行刑罰」之刑事政策，均合先敘明。 （三）查本件復審人雖陳稱其已與刑事案件之被害人達成和解，屏東地方法院亦於審判筆錄為緩刑徵詢，並定於115年7月28日宣判，惟系爭緩刑處分，乃刑事法院本於刑法謙抑性與特別預防目的所為之刑事政策，屬有罪成立之執行方法，換言之，刑事法院縱作成緩刑判決，復審人仍該當故意觸犯幫助洗錢？幫助詐欺取財等罪嫌，是原處分機關基於同一犯罪事實，衡量單位再再宣導，復審人仍「客觀上基於獲利意圖，提供個人金融帳戶資料及提款卡密碼予詐騙集團成員使用，觸犯洗錢防制法」，其行為心態實屬僥倖，該後續和解僅為犯後態度評量，爰依「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法」四大面項充分討論，決議復審人不適服現役汰除，自無認事用法、恣意評價或錯誤事實之違誤，原處分應予維持。 （四）至復審人陳稱其係詐騙被害人云云，難認復審人如同己述深感悔悟，迄今仍找理由開脫，徵見復審人並非知錯，僅係為達目的之認錯表象，又其手段係以店到店方式寄送自己所有之金融卡，並將密碼填寫於網站網頁，此等離譜行徑，放諸一般社會經驗知識之人均得辯認，現復審人事後竟欲將責任推至詐騙手法新意性，規避主觀故意，核與復審人審判筆錄所陳不符，心態可議，應屬詭辯而不足採。 （五）綜上’ 料及事實 115 5 致多 後積 其嚴 推番 現彳 二、第 程 （一）按 服 經 （二） 第2頁，共5頁 下受刑事判決之結論 期徒刑、拘役或罰為適當者，得宣告 謂無罪，僅為「暫 達成和解，屏東地 7月28日宣判，特別預防目的所，刑事法院縱作 茗助詐欺取財等 再再宣導，復資料及提款卡為心態實屬僥 軍志願役軍官 義復審人不適 違誤，原處 己述深感悔 為達目的之金融卡，並經驗知識 新意性，義，應屬 無（本件屬一般公務資料） （五）綜上，本件復審人客觀上「基於獲利意圖，提供個人金融帳戶資料及提款卡密碼供詐騙集團成員使用，觸犯洗錢防制法」之違失事實，業經查證屬實，且為復審人所不爭執，此有屏東地方法院 115年6月30日審判筆錄可佐（115年簡上字18號），其行為導致多名民人財產受損，嚴重玷辱國軍形象並斷傷軍譽，縱其於事後積極尋求民事和解，亦僅屬其犯罪後之補救態度，斷無法抹滅其嚴重違反軍紀、法紀之客觀事實，另倘獲判緩刑，亦無為有罪推翻，自無從作為認事用法、恣意評價或錯誤事實違誤之不適服現役汰除阻卻理由，原處分應予維持。 二、第七九二旅不適服現役人評會係依據詳實之客觀資料綜合考評，程序與實質均完備，基於行政法上之「判斷餘地」，應予尊重： （一） 按最高行政法院110年度上字第685號判決意旨，軍士官是否適服現役，係屬具高度屬人性與專業性之不確定法律概念，人評會經由組織適法、程序完備之會議，參酌個案具體情節，就受考人之「近期表現」進行詳實綜合考評，享有高度之判斷餘地，除非有出於與事物無關之裁量濫用或事實認定錯誤，司法及權保審議機關皆應予以尊重先予敘明。 （二）本件復審人辯稱原處分機關與人評會僅憑抽象陳述，未提出其「工作情況普通、業務管制不良、營外借貸造成管理困難」之具體切確證據云云，惟查，第七九二旅於115年1月23日召開初審人評會、及於115年2月25日召開再審議人評會時，全體評議委員係依據「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法」第6點第1款所定四大面向實施審查，會中除通知復審人到場親自陳述意見外，更由其原服務單位主管列席並提交書面考核資料進行說明，依據該卷內書面考核與宣教紀錄顯示，復審人平日工 第3頁，共5頁 無（本件屬一般公務資料） 作態度消極，對長官交辦任務未能按時完成，需旁人頻繁提醒及督導催促，管制狀況確屬不良；且其「營外借貸、金錢支用不當」 決議復 屬有擄 之情形，已多次造成單位幹部在輔導與管理上之高度困擾，此均（二）準此： 有全案卷證資料（如原證3、原證4）可稽，絕非復審人所稱之無 之能 具體證據；又工作表現本為單位主官（管）平時所見所聞，倘如復 作之 審人所言均需具體事證，顯係架空單位主官（管）之考核權能，復 力， 審人指摘顯是對單位運行之不信任>，再再彰顯復審人於國軍體制 適朋 應不適任。 軍糹 （三）綜上，第七九二旅不適服現役人評會及再審議人評會，均係依據三、綜. 「強化國軍志願役軍官生官及士兵考評具體作法」第6點第1款 審 所定四大面向實施審查，經復審人到場及原服務單位主管列席並 上 提交書面考核資料進行說明，核與正當法律程序無違，復審人空 採 言指摘顯係對單位不信任及不了解所致，應不足採。 三、復審人自承，其因涉犯洗錢防制法百般後悔、日夜反覆檢討，以致「工作上之表現稍有不佳」云云，惟不適服本係就人力運用角度探究是否適服現役，復審人受懲罰後自應積極表現，凸顯自身價值以求留任，惟現竟以其所犯錯誤當作工作不佳之合理說詞，國防 顯為本末倒置，亦證其確不適服現役： （一）查本件復審人當時為下士「彈藥管理士」，負責營內重要且具危險性之軍品與彈藥管制事務，其職務對品德、守法觀念及責任心之要求極高，復審人身為士官幹部，理應為基層士兵之標竿表率，中 卻因個人金錢支用不當在先、涉犯洗錢防制法於後，復任由一己涉法案件而牽動心緒，導致平日任務遂行與工作表現低落致業務管制不良，徵見復審人對其承辦業務之不重視，無心軍旅，又其承辦業務非不可取代，故第七九二旅就單位素質提升整體衡量， 第4頁，共5頁 人頻繁提醒及金錢支用不當」度困擾，此均審人所稱之無所聞，倘如復考核權能，復人於國軍體制 ，均係依據 6 點第1款 主管列席並，復審人空 無（本件屬一般公務資料） 決議復審人不適服現役汰除，核與留優汰劣之考評目的相符，洵屬有據，應予維持。 （二）準此，國軍部隊背負保家衛國之戰備任務，強調高度紀律與應變之能力，殊無容留因個人違法涉案、心緒浮動而無法落實本職工作之人員空間，復審人以此為由，亦證其身心素質與核心工作能力，客觀上已達無法勝任軍職工作之程度，人評會據此決議其不適服現役汰除，並經原處分機關核定退伍，洵屬留優汰劣、維護軍紀所必要，考量層面並無輕重失衡，應予尊重。 三、綜上，本件原處分機關參據第七九二旅所作之合法決議，核定復審人不適服現役退伍之處分，論程序適用、事實認定或行政裁量上，均無違誤，復審人所提補充理由，屬個人主觀執詞，自無可採信，是以本件復審為無理由，爰依軍人權益事件處理法第18條第3項、第47條第1項規定，懇請 貴會鑒核，依法駁回，以維軍紀。 實檢討，以、力運用角 凸顯自身 理說詞， 此致 國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會 原處分機關：國防部空軍司令部代表人：鄭榮豐 且具危險 責任心之 竿表率，由一己致業務，又其衡量， 中 華 民 國 ］ 5 年 月 2 日 第5頁，共5頁