國軍不適服現役退伍復審案法律意見

無（本件屬一般公務資料） 國防部空軍司令部復審補充答辯書 復審人：陳俊吉下士 原處分機關：國防部空軍司令部 受理申復案件機關：國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會代表人：鄭榮豐 復審人因不適服現役退伍事件，不服原處分機關115年3月17日 國空人勤字第1150062838 號令之處分人下稱原處分），於115年7月3日提出「復審陳報暨補充理由書」，茲依法補充答辯如下： 答辯理由 一、復審人陳報暨補充理由書略以，其涉犯洗錢防制法之刑事案件（臺灣屏東地方法院115年度簡上字第18號）業已辯論終結，定於115年7月28日宣判，且稱因其已與被害人達成和解並盡數賠償，獲刑事法院宣告緩刑冬自新機會極高，故辯稱系爭人事評審會（下稱人評會）係基於錯誤事實，存有認事用法之違誤，據此請求撤銷原處分云云，惟和解或緩刑與否，均不影響其違紀事實之客觀成立及其有罪性，亦與「不適服現役」之適格評鑑屬不同範疇，應不足採； （一）按司法院釋字第462、553號解釋意旨，對於此類行政訴訟救濟，行政法院可以審查判斷基礎事實有無錯誤，如有錯誤則依據正確的基礎事實判斷，不應受到其他案件的影響；另按改制前行政法院44 年判字第48 號判例意旨：「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上之見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」及75 年判字第309號判例意旨：「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據..」，爰此，刑事判決與行政處分 第1頁，共5頁 無（本件屬一般公務資料） 可各自認定事實，復審人涉案事實明確，自不受刑事判決之結論影響。 （二）次按刑法第74 條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑⋯⋯」，職是，緩刑非謂無罪，僅為「暫緩執行刑罰」之刑事政策，均合先敘明。 （三）查本件復審人雖陳稱其已與刑事案件之被害人達成和解，屏東地方法院亦於審判筆錄為緩刑徵詢，並定於115年7月28日宣判，惟系爭緩刑處分，乃刑事法院本於刑法謙抑性與特別預防目的所為之刑事政策，屬有罪成立之執行方法，換言之，刑事法院縱作成緩刑判決，復審人仍該當故意觸犯幫助洗錢？幫助詐欺取財等罪嫌，是原處分機關基於同一犯罪事實，衡量單位再再宣導，復審人仍「客觀上基於獲利意圖，提供個人金融帳戶資料及提款卡密碼予詐騙集團成員使用，觸犯洗錢防制法」，其行為心態實屬僥倖，該後續和解僅為犯後態度評量，爰依「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法」四大面項充分討論，決議復審人不適服現役汰除，自無認事用法、恣意評價或錯誤事實之違誤，原處分應予維持。 （四）至復審人陳稱其係詐騙被害人云云，難認復審人如同己述深感悔悟，迄今仍找理由開脫，徵見復審人並非知錯，僅係為達目的之認錯表象，又其手段係以店到店方式寄送自己所有之金融卡，並將密碼填寫於網站網頁，此等離譜行徑，放諸一般社會經驗知識之人均得辯認，現復審人事後竟欲將責任推至詐騙手法新意性，規避主觀故意，核與復審人審判筆錄所陳不符，心態可議，應屬詭辯而不足採。 （五）綜上’ 料及事實 115 5 致多 後積 其嚴 推番 現彳 二、第 程 （一）按 服 經 （二） 第2頁，共5頁 下受刑事判決之結論 期徒刑、拘役或罰為適當者，得宣告 謂無罪，僅為「暫 達成和解，屏東地 7月28日宣判，特別預防目的所，刑事法院縱作 茗助詐欺取財等 再再宣導，復資料及提款卡為心態實屬僥 軍志願役軍官 義復審人不適 違誤，原處 己述深感悔 為達目的之金融卡，並經驗知識 新意性，義，應屬 無（本件屬一般公務資料） （五）綜上，本件復審人客觀上「基於獲利意圖，提供個人金融帳戶資料及提款卡密碼供詐騙集團成員使用，觸犯洗錢防制法」之違失事實，業經查證屬實，且為復審人所不爭執，此有屏東地方法院 115年6月30日審判筆錄可佐（115年簡上字18號），其行為導致多名民人財產受損，嚴重玷辱國軍形象並斷傷軍譽，縱其於事後積極尋求民事和解，亦僅屬其犯罪後之補救態度，斷無法抹滅其嚴重違反軍紀、法紀之客觀事實，另倘獲判緩刑，亦無為有罪推翻，自無從作為認事用法、恣意評價或錯誤事實違誤之不適服現役汰除阻卻理由，原處分應予維持。 二、第七九二旅不適服現役人評會係依據詳實之客觀資料綜合考評，程序與實質均完備，基於行政法上之「判斷餘地」，應予尊重： （一） 按最高行政法院110年度上字第685號判決意旨，軍士官是否適服現役，係屬具高度屬人性與專業性之不確定法律概念，人評會經由組織適法、程序完備之會議，參酌個案具體情節，就受考人之「近期表現」進行詳實綜合考評，享有高度之判斷餘地，除非有出於與事物無關之裁量濫用或事實認定錯誤，司法及權保審議機關皆應予以尊重先予敘明。 （二）本件復審人辯稱原處分機關與人評會僅憑抽象陳述，未提出其「工作情況普通、業務管制不良、營外借貸造成管理困難」之具體切確證據云云，惟查，第七九二旅於115年1月23日召開初審人評會、及於115年2月25日召開再審議人評會時，全體評議委員係依據「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法」第6點第1款所定四大面向實施審查，會中除通知復審人到場親自陳述意見外，更由其原服務單位主管列席並提交書面考核資料進行說明，依據該卷內書面考核與宣教紀錄顯示，復審人平日工 第3頁，共5頁 無（本件屬一般公務資料） 作態度消極，對長官交辦任務未能按時完成，需旁人頻繁提醒及督導催促，管制狀況確屬不良；且其「營外借貸、金錢支用不當」 決議復 屬有擄 之情形，已多次造成單位幹部在輔導與管理上之高度困擾，此均（二）準此： 有全案卷證資料（如原證3、原證4）可稽，絕非復審人所稱之無 之能 具體證據；又工作表現本為單位主官（管）平時所見所聞，倘如復 作之 審人所言均需具體事證，顯係架空單位主官（管）之考核權能，復 力， 審人指摘顯是對單位運行之不信任>，再再彰顯復審人於國軍體制 適朋 應不適任。 軍糹 （三）綜上，第七九二旅不適服現役人評會及再審議人評會，均係依據三、綜. 「強化國軍志願役軍官生官及士兵考評具體作法」第6點第1款 審 所定四大面向實施審查，經復審人到場及原服務單位主管列席並 上 提交書面考核資料進行說明，核與正當法律程序無違，復審人空 採 言指摘顯係對單位不信任及不了解所致，應不足採。 三、復審人自承，其因涉犯洗錢防制法百般後悔、日夜反覆檢討，以致「工作上之表現稍有不佳」云云，惟不適服本係就人力運用角度探究是否適服現役，復審人受懲罰後自應積極表現，凸顯自身價值以求留任，惟現竟以其所犯錯誤當作工作不佳之合理說詞，國防 顯為本末倒置，亦證其確不適服現役： （一）查本件復審人當時為下士「彈藥管理士」，負責營內重要且具危險性之軍品與彈藥管制事務，其職務對品德、守法觀念及責任心之要求極高，復審人身為士官幹部，理應為基層士兵之標竿表率，中 卻因個人金錢支用不當在先、涉犯洗錢防制法於後，復任由一己涉法案件而牽動心緒，導致平日任務遂行與工作表現低落致業務管制不良，徵見復審人對其承辦業務之不重視，無心軍旅，又其承辦業務非不可取代，故第七九二旅就單位素質提升整體衡量， 第4頁，共5頁 人頻繁提醒及金錢支用不當」度困擾，此均審人所稱之無所聞，倘如復考核權能，復人於國軍體制 ，均係依據 6 點第1款 主管列席並，復審人空 無（本件屬一般公務資料） 決議復審人不適服現役汰除，核與留優汰劣之考評目的相符，洵屬有據，應予維持。 （二）準此，國軍部隊背負保家衛國之戰備任務，強調高度紀律與應變之能力，殊無容留因個人違法涉案、心緒浮動而無法落實本職工作之人員空間，復審人以此為由，亦證其身心素質與核心工作能力，客觀上已達無法勝任軍職工作之程度，人評會據此決議其不適服現役汰除，並經原處分機關核定退伍，洵屬留優汰劣、維護軍紀所必要，考量層面並無輕重失衡，應予尊重。 三、綜上，本件原處分機關參據第七九二旅所作之合法決議，核定復審人不適服現役退伍之處分，論程序適用、事實認定或行政裁量上，均無違誤，復審人所提補充理由，屬個人主觀執詞，自無可採信，是以本件復審為無理由，爰依軍人權益事件處理法第18條第3項、第47條第1項規定，懇請 貴會鑒核，依法駁回，以維軍紀。 實檢討，以、力運用角 凸顯自身 理說詞， 此致 國防部北部地方軍事法院官兵權益保障會 原處分機關：國防部空軍司令部代表人：鄭榮豐 且具危險 責任心之 竿表率，由一己致業務，又其衡量， 中 華 民 國 ］ 5 年 月 2 日 第5頁，共5頁