繼承不動產協議書效力與稅務問題諮詢

電話辱罵無錄音證人，是否構成犯罪？

店長說我在電話罵她幹你娘她要向我提告 電話是一對一，也沒有錄音現在也沒有人能幫她作證 請問這樣有構成任何犯罪嗎

醫美皮下剝離後顏面神經失調之法律責任評估

我九月11的時候做皮下剝離醫美，在九月17的時候發現漱口會漏水，之後九月25到音樂檢查才發現右臉神經失調，歪嘴笑眼睛和不緊，請問這樣算是醫美的過失嗎？

預售屋未告知變電設備之法律諮詢

預售屋,附近90公尺有工廠內變電設備,因本人未拿到不動產說明書而不知,目前代銷以工廠變電設備不屬於險惡設施及現場看過不予理會

隆乳重修爭議：術前告知與醫療契約履行

案件：米秝琪台中整形外科－第二次隆乳／Motiva 魔滴2重修爭議 您好，我希望請律師協助評估本案是否涉及術前重要資訊告知不足、醫療契約履行、醫療處置／規劃問題、病歷完整性及消費爭議，並協助判斷如何向衛生局及醫療爭議調解提出主張。 一、手術情況 我以前已做過一次鹽水袋隆乳，第一次術後曾約D罩杯不同內衣甚至傳到E.F.G罩杯，後來十多年後胸部鹽水袋逐漸流失縮小至約B，因此決定第二次隆乳／重修。 2026年1月27日，我在米秝琪台中整形外科由黃琪琛醫師手術，植入 Motiva Ergonomix2／魔滴2 JOY Full高凸型： 左430cc 右450cc 雙平面 屬revision／reconstruction重修手術 手術紀錄並寫有： > 「Release pocket & capsule to make adequate space」 即取出原鹽水袋後，處理原植體腔室及莢膜，以取得足夠空間再植入新假體。 二、我的術前要求 此次重修目的本來就是改善胸部縮小，我術前已表達希望明顯增大、至少D以上，可以更大，但不要比例看起來怪就好，這是我對醫生說的話，醫生沒有任何讓我覺得有難度的回覆，我也認為，本身隆乳過，胸部空間就夠，不會失敗。 病歷曾出現 Demi 380／400，之後改為 Full 430／450，並有與「fullness」相關的術前紀錄。 因此我的爭議不是術後突然改變喜好，而是術前即明確在意大小與飽滿度。 三、術後結果 目前胸圍大B～小C，與術前希望至少D以上有明顯落差，視覺上與第二次手術前已縮小的胸部相比，增量也不符合我的預期。 診所自己的病歷於2026年7月3日、術後約6個月即記載： > 「patient complains size not big enough」 並記載醫師向我解釋身體條件限制。 四、目前對診所較不利、希望律師特別判斷的證據 1.「最大極限」是否術前就有告知，是目前最重要的爭點。 診所術後表示430／450 Full已經是依我的胸廓能放的最大寬度及凸度。 但如果醫師術前就知道即使放到最大，仍可能只有大B～小C、或與原來外觀差異有限，沒有人告訴我： > 「即使使用你身體能承受的最大尺寸，仍可能只有大B／小C，或外觀看起來與目前差異有限。」 希望律師判斷這是否屬於足以影響我決定「是否花費這筆費用接受第二次手術」的重要資訊，以及是否可能涉及術前告知不足。 2. 病歷本身可能證明醫師術前知道我追求較大的胸型。 術前紀錄曾出現 Demi 380／400，後來改為 Full 430／450，並有 fullness 相關紀錄。 希望判斷這能否證明「大小及飽滿度」原本就是重要手術目標，而非術後才提出。 3. 要求診所證明「430／450就是最大」的客觀依據。 我的術前資料有乳房相關測量。 但診所應說明究竟依據哪些數據判定已達最大：例如乳房底寬、植體底盤、projection、軟組織、皮膚條件及既有腔室等。 尤其我是第二次隆乳，手術紀錄又明確寫到 release pocket & capsule to make adequate space。 希望確認「最大只能430／450」究竟有沒有完整術前資料支持，還是術後才用來解釋結果。 4. 診所目前宣稱有「3D胸型模擬＋專屬假體尺寸評估」，但當時並沒有做這項服務。 我希望要求診所確認：如果當時有做，請提供完整3D模擬影像、日期、使用系統及不同尺寸結果；如果沒有，請書面確認。 目前不能直接主張這點違法，因為還需要確認2026年1月當時是否已有此服務，以及診所是否承諾我的個案會使用。 5. 尚未排除植體位置／pocket影響視覺大小。 希望由與原診所無關、擅長隆乳重修的整形外科醫師檢查：植體是否外移或下移、乳下緣、植體活動度、pocket是否與430／450 Full匹配，以及腔室過寬是否使植體向外／向下分散。 目前這是待查證的醫療問題，尚不能直接指控手術技術有疏失。 6. 黃琪琛醫師／診所與Motiva有公開原廠認證／合作關係。 希望確認手術當時的原廠認證資格、430／450 Full完整產品規格，以及診所「最大尺寸」的說法能否由原廠規格驗證。 但我知道：原廠認證／合作本身不是違法證據，也不能因此推論有不當金錢利益。 五、請律師幫我回答 1. 本案最有力的主張究竟是術前告知不足、醫療契約履行、消費爭議，還是可能存在醫療處置問題？ 2. 若醫師術前知道我要求D以上，也知道身體限制可能導致最大植體仍只有目前效果，卻未明確告知，法律上是否有主張空間？ 3. 是否應要求診所提供完整尺寸評估、「最大尺寸」計算依據、諮詢紀錄及3D模擬資料（如有）？ 4. 是否應先找獨立重修醫師出具第二意見？ 5. 調解時能否要求診所負擔重修費用？若我已失去信任，能否主張退費及合理之外院重修費用？ 6. 請依我的37頁病歷、LINE、照片及付款證明，協助整理衛生局申訴書＋醫療爭議調解申請書。 目前最值得律師抓的3個點 ① 術前就有追求較大、Full與fullness的紀錄。 ② 診所術後才以「身體條件／已經最大」解釋結果。 ③ 如果這個限制術前即可預見，診所有沒有留下「即使最大仍可能達不到你的大小需求」的明確告知證據。

隆乳重修手術未達預期之法律爭議與申訴建議

壹、案件摘要 您曾於多年前進行鹽水袋隆乳，後因胸部縮小至約B罩杯，於2026年1月27日在米秝琪台中整形外科由黃琪琛醫師進行第二次隆乳重修手術，植入Motiva魔滴2假體（左430cc、右450cc）。您術前明確表達希望胸部能明顯增大，至少達到D罩杯以上。然而，術後結果僅約大B至小C罩杯，與您的預期有明顯落差。診所於術後約6個月的病歷中亦記載您抱怨「size not big enough」，並由醫師解釋身體條件限制。本案爭議核心在於醫師術前是否已充分告知即使植入最大尺寸假體，仍可能無法達到您期望的D罩杯以上效果，以及這是否構成術前告知不足、醫療契約履行不完全或消費爭議。 貳、法律分析 一、民事責任 本案主要應屬醫療服務契約之爭議，可能涉及「債務不履行」或「不完全給付」之問題，並與「告知後同意」原則密切相關。 醫療契約履行不完全：您與診所之間成立醫療服務契約，醫師有依約提供醫療服務之義務。若醫師在術前已知悉您的身體條件限制，即使植入最大尺寸假體，仍可能無法達到您所明確表達的「至少D罩杯以上」之期望，卻未明確告知此一「最大極限」可能導致的結果，使您誤以為可達成目標而接受手術，則醫師之告知義務可能有所欠缺，進而影響醫療契約之履行完整性。此種情形，應屬醫師未盡善良管理人之注意義務，可能構成契約不完全給付，您得依民法第227條規定，請求損害賠償，包括重修費用、精神慰撫金等。 告知後同意原則：依醫療法第81條及相關法規，醫師於實施手術前，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意簽具手術同意書。本案爭點在於，若醫師術前已預見即使使用最大尺寸，仍可能無法達到您期望的D罩杯以上效果，此一資訊應屬足以影響您決定是否接受手術之重要資訊。若醫師未明確告知此「最大極限」與預期效果間的落差，可能構成告知義務之不足，進而影響您同意手術之有效性。此部分若經法院認定，亦可能導致診所須負損害賠償責任。 二、刑事責任 就目前所提供之資訊，本案應不致涉及刑事責任。醫療糾紛主要係民事賠償責任之探討，除非有證據顯示醫師有故意傷害、過失致重傷害或詐欺等犯罪行為，否則難以成立刑事責任。 三、行政責任 本案可能涉及醫療法規之行政責任，主管機關為衛生局。 告知後同意義務：若醫師未依醫療法第81條規定，充分告知手術相關重要資訊（特別是關於「最大極限」與預期效果的落差），衛生局得依醫療法第102條規定，對醫療機構或醫師處以行政罰鍰。 病歷管理：若病歷記載不完整，未能充分反映術前諮詢內容、告知事項及患者需求，亦可能違反醫療法第68條病歷製作及管理之規定，衛生局得依同法第108條處以罰鍰。 醫療廣告不實：若診所宣稱有「3D胸型模擬＋專屬假體尺寸評估」服務，但實際上並未提供，且該服務於當時已屬診所對外宣稱之常規服務，則可能涉及醫療法第85條醫療廣告不實之問題，衛生局得依同法第103條處以罰鍰。 四、其他特殊法規責任 消費者保護法：醫療服務亦屬消費者保護法所規範之服務。若診所提供之醫療服務未能符合其所宣稱之品質、效能，或有資訊不對稱、未充分告知重要資訊之情形，您得依消費者保護法第7條、第8條、第10條等規定，主張診所應負損害賠償責任。在醫療爭議調解中，消保法亦為重要的主張依據，可請求財產上損害（如重修費用）及非財產上損害（如精神慰撫金）。 參、處理建議 主張重點：本案最有力的主張應屬「術前告知不足」與「醫療契約履行不完全」。醫師若已知悉身體條件限制，卻未明確告知即使最大尺寸仍可能無法達到您的期望，此為關鍵爭點。同時，可輔以「消費爭議」向衛生局及醫療爭議調解委員會提出主張。 醫師未明確告知之法律主張空間：若醫師術前已知您要求D以上，且預見身體限制可能導致最大植體仍只有目前效果，卻未明確告知，法律上確實有很大的主張空間。此涉及醫師的告知義務與醫療契約的誠實信用原則。 要求診所提供資料：您應正式發函（存證信函）要求診所提供以下完整資料： 術前完整尺寸評估數據及報告（包含乳房底寬、植體底盤、projection、軟組織、皮膚條件及既有腔室等）。 關於「430／450就是最大」的客觀計算依據與說明。 所有諮詢紀錄（包含醫師與您的對話紀錄）。 若當時有宣稱或提供「3D胸型模擬＋專屬假體尺寸評估」服務，請提供完整3D模擬影像、日期、使用系統及不同尺寸結果；若無，請書面確認。 手術當時黃琪琛醫師的原廠認證資格及430／450 Full完整產品規格。 尋求獨立重修醫師第二意見：強烈建議您尋求與原診所無關、擅長隆乳重修的整形外科醫師進行檢查，並出具第二意見。此意見書可評估： 診所「430／450就是最大」說法的醫學合理性。 植體位置是否恰當（外移、下移、乳下緣、植體活動度）。 腔室是否與植體匹配，有無過寬導致植體分散等技術問題。 此獨立意見將是判斷有無「醫療處置問題」的關鍵證據。 調解時之訴求： 重修費用：若經獨立醫師評估確認有重修必要，且原診所確實有告知不足或契約履行不完全之情形，您可要求診所負擔在外院進行重修的合理費用。 退費：若您已對原診所失去信任，可主張退還原手術費用（或部分費用），並要求診所負擔在外院重修的合理費用。此部分需考量原手術已部分履行之事實，退費金額可能需經協商。 準備申訴書及調解申請書：在整理衛生局申訴書及醫療爭議調解申請書時，應著重以下三個核心主張： 術前紀錄證明追求較大胸型：引用病歷中曾出現Demi 380／400後改為Full 430／450，以及「fullness」相關紀錄，證明您術前即明確追求較大、飽滿的胸型。 診所術後才以「身體條件／已經最大」解釋結果：強調診所是在術後才提出「身體條件限制」及「已達最大尺寸」的解釋，而非術前充分告知。 缺乏「即使最大仍可能達不到需求」的明確告知證據：要求診所提出證據，證明其在術前已明確告知您，即使使用身體能承受的最大尺寸，仍可能無法達到您期望的D罩杯以上效果，或外觀差異有限。 肆、結論 本案關於隆乳重修手術結果未達預期之爭議，主要涉及醫師「術前告知義務」之履行與「醫療契約」之完整性。若醫師未能充分告知您身體條件之「最大極限」與期望效果間的落差，應屬告知不足，並可能構成醫療契約之不完全給付。建議您應先正式要求診所提供完整術前評估及諮詢紀錄，並尋求獨立整形外科醫師之第二意見，以釐清醫療處置有無疏失及「最大尺寸」說法之合理性。後續可透過向衛生局申訴及申請醫療爭議調解，主張重修費用及精神慰撫金等損害賠償。 以上是律師給我的答案， 所有資料，有跟診所要病例，line文字對話歷史紀錄，我沒有備份，沒有全部內容，當時診所有但他不給我，因為那天就是去找醫生談，醫生不理會，另外病例我想能避免的，他一定不會全部給我， 現在我是要先申訴嗎，請給我申訴內容， 我目前有術前跟術後胸部照片，看不太出來 況且醫師講話矛盾

線上補習班合約與個資遭盜用爭議

線上補習班在當初來我們家的時候沒有講清楚一次就要簽約3年 帳單寄來家裡的時候才知道 現在不想上了也不讓我們退 說是一次性課程 但當初什麼都沒講清楚就讓我們簽合同 而且當初有說身分證不能給第三方 但她拿去辦融資貸款