招募過程爭議：公司是否負有法律責任？

壹、案件摘要

本案涉及一間公司與求職者沈蓓芬小姐的招募過程。自9月24日面試後，雙方透過電話、訊息及聘用通知書就職位、薪資及報到日期進行多次溝通與協商。期間，公司曾發出聘用通知書，並同意調整薪資。沈蓓芬小姐亦曾表示願意報到，但對薪資及報到日期提出調整要求。最終，在沈蓓芬小姐明確表示願意依公司所談薪資及11月2日報到時，公司卻回覆已找到適當人選，終止了招募程序。本意見書將分析公司在此過程中可能涉及的法律責任。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及民法上關於契約成立與締約過失責任的探討。

1. 契約成立之判斷：

   • 依據我國民法第153條規定，契約之成立，須當事人互相表示意思一致。而意思表示之合致，通常透過「要約」與「承諾」的過程達成。
   • 在本案中，公司於9月29日中午發出的「聘用通知書」，載明了聘任職稱、薪資、報到日期與地點，應屬一份明確的「要約」。
   • 然而，沈蓓芬小姐於9月29日下午及9月30日下午，先後對薪資及報到日期提出調整要求，此等行為依民法第160條規定，應屬「反要約」，而非單純的承諾，因此原要約即失其效力。
   • 公司於10月2日晚間回覆無法同意沈蓓芬小姐延至11月15日報到，應屬拒絕沈蓓芬小姐的反要約。
   • 然而，沈蓓芬小姐於10月3日中午回覆「願意所談薪資及11月2日報到日期報到」，此時公司於10月3日中午「重申薪資福利制度，並再次確認是否願意到職」的行為，應可解釋為公司再次提出要約（或確認要約內容），而沈蓓芬小姐的該回覆，應屬明確的「承諾」。
   • 因此，本案在10月3日中午，當沈蓓芬小姐明確表示願意依公司所談薪資及11月2日報到時，雙方之間應已就勞動契約之主要內容（如職稱、薪資、報到日期）達成意思表示合致，勞動契約應屬已成立。
   • 公司於10月3日下午回覆已找到適當人選，並感謝沈蓓芬小姐前來面試，此舉應屬在勞動契約成立後，單方拒絕履行契約，可能構成民法上之債務不履行（違約）。沈蓓芬小姐因此所受之損害，公司應負損害賠償責任（民法第227條、第231條）。

2. 締約上過失責任之探討：

   • 即使退一步而言，若法院認定雙方勞動契約尚未完全成立，公司在招募過程中，已多次向沈蓓芬小姐表達錄取意願，甚至發出聘用通知書，並在沈蓓芬小姐明確表示接受後才告知已找到他人，此等行為可能已違反民法第245條之1所定之「締約上過失責任」。
   • 依該條規定，契約成立前，當事人負有互相協力、告知、保護及忠實等義務。公司在招募過程中，若因可歸責於己之事由，致契約不成立、不生效力或無效，而使他方受有損害，應負賠償責任。本案公司在沈蓓芬小姐已明確表示接受要約後，才告知已找到他人，可能已違反誠信原則，導致沈蓓芬小姐信賴契約將成立而受有損害（例如錯失其他工作機會、準備辭職等），公司應負信賴利益之損害賠償責任。

二、刑事責任

本案情節應不涉及刑事責任。

三、行政責任

本案情節應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案情節應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 評估損害：沈蓓芬小姐可評估因公司違約或締約過失所受之損害，例如錯失其他工作機會的損失、為準備報到所支出的費用等。
2. 協商溝通：建議沈蓓芬小姐可先向公司表達其認為契約已成立之立場，並就公司違約行為所造成之損害，提出協商賠償之要求。
3. 法律途徑：若協商不成，沈蓓芬小姐可考慮向法院提起民事訴訟，請求公司履行契約或賠償損害。在訴訟中，需提供所有對話紀錄、聘用通知書等證據，以證明契約已成立或公司有締約過失。

肆、結論

關於本案公司與沈蓓芬小姐的招募過程，依據事實發展，應屬已成立勞動契約。公司於沈蓓芬小姐明確表示接受要約後，單方終止招募，可能涉及民法上之債務不履行責任。即使契約成立與否有爭議，公司在招募過程中之行為，亦可能構成締約上過失責任。建議沈蓓芬小姐可先與公司協商，若協商不成，則可考慮循法律途徑主張權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！