家長校外對同學吼罵之法律責任分析

壹、案件摘要

本案涉及一位家長在校外街上對其女兒的同學大聲吼罵，並說出「不要再注意我女兒了！不然下次直接去教室找老師,讓你知道什麼是瘋婆子媽媽。」等語，詢問此行為是否構成恐嚇威脅罪狀。

貳、法律分析

一、民事責任

此行為若造成該同學心理上之恐懼、不安或名譽受損，可能涉及民事侵權行為。依據《民法》第184條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任。此外，若該同學因此遭受精神上之痛苦，其法定代理人可能依《民法》第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）。

本案中，家長在公共場合對未成年學生大聲吼罵，並使用帶有威嚇意味的言詞，應屬侵害該同學之人格權（如名譽權、自由權或身體權之完整性），若因此導致該同學產生心理壓力或精神損害，其法定代理人可能向該家長請求損害賠償。

二、刑事責任

關於是否構成「恐嚇威脅罪狀」，在台灣法律上主要對應的是《刑法》第305條的「恐嚇危害安全罪」。該條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」

本案家長所說的「下次直接去教室找老師,讓你知道什麼是瘋婆子媽媽」等語，雖然帶有警告及威嚇的意味，但其內容主要指向「找老師」及「展現自身強勢態度」，而非直接威脅加害該同學的生命、身體、自由、名譽或財產。法院在認定恐嚇危害安全罪時，通常會要求恐嚇內容需達到足以使被害人產生「危害於安全」的程度，例如威脅動用暴力、綁架、毀損財物等。本案的言詞，可能尚難直接認定已達到《刑法》第305條所要求之「加害生命、身體、自由、名譽、財產」的程度，因此，應不致於直接構成恐嚇危害安全罪。

然而，若該言詞結合其他行為，例如肢體動作、持續騷擾等，或其語氣、情境足以讓一般人合理相信將有更進一步的實質危害，則仍有構成恐嚇罪的可能。但就單純此段話語而言，構成刑事恐嚇罪的門檻應屬較高。

三、行政責任

若該家長在公共場所大聲吼罵的行為，已達妨害公眾安寧秩序的程度，可能涉及《社會秩序維護法》的相關規定。例如《社會秩序維護法》第72條第3款規定：「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，處新臺幣六千元以下罰鍰。但此需視現場音量、持續時間及是否確實妨害到周遭公眾安寧而定。

四、其他特殊法規責任

此事件發生在校外，但涉及學生間的糾紛，學校基於教育目的及維護學生權益，可能介入處理。學校可能會依據校規或相關輔導機制，對涉事學生及其家長進行溝通、輔導或調解。

參、處理建議

1. 對於家長而言： 建議避免在公共場合對未成年學生使用情緒性或威嚇性言詞，此舉不僅可能觸法，也對孩子的身心發展造成不良影響。若有糾紛，應透過學校老師或行政單位循正常管道溝通處理。
2. 對於受吼罵的同學及其家長而言：
   • 蒐證： 若有錄音、錄影或目擊證人，應妥善保存，以作為日後處理的證據。
   • 向學校反映： 立即向學校老師或學務處反映此事件，請求學校介入處理，保護學生安全及權益。
   • 評估民事求償： 若該同學因此產生顯著的心理壓力或精神困擾，可考慮諮詢律師，評估是否向對方家長提起民事侵權行為損害賠償訴訟，請求精神慰撫金。
   • 心理輔導： 若同學因此感到恐懼或不安，建議尋求學校輔導室或專業心理諮詢協助。

肆、結論

本案家長在校外對同學大聲吼罵的行為，就其言詞內容判斷，應不致於直接構成《刑法》上的「恐嚇危害安全罪」。然而，此行為可能涉及《民法》上的侵權行為，若造成該同學精神上之損害，其法定代理人可能請求精神慰撫金。此外，學校亦可能介入處理此類學生間的糾紛。建議未來應以理性、合法的方式處理爭議，避免情緒性言詞造成不必要的法律風險。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！