僑生遭禁止入國與學籍權益之法律分析

壹、案件摘要

曾祥義同學為馬來西亞籍僑生，就讀政大企管系五年級，僅差6學分即可畢業。民國113年7月2日，他涉及一件刑案，經與告訴人和解後，檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴處分。然而，移民署卻於113年10月7日依入出國及移民法第18條禁止其入國二年，導致他無法返台完成學業，並面臨學籍喪失的風險。曾同學曾於113年8月26日出境後多次入出國，且其居留證在他國外時逾期。移民署表示，其禁止入國係因作業規定，且居留證逾期已終止先前的彈性。曾同學目前仍在學，但因無法入境已缺課數週，校方規定休學累計以二學年為原則，期滿仍無法返台恐遭退學。曾同學欲了解提起「停止執行」禁止入國處分之機率，以及是否能爭取部分停止執行。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要涉及曾同學與移民署之間的行政法律關係，以及其學籍權益，並無直接的民事責任問題。

二、刑事責任

曾同學所涉刑案，檢察官已依刑事訴訟法第253條為不起訴處分。這表示國家已認定其行為不構成犯罪或不宜追訴，因此曾同學目前並無刑事責任。然而，此不起訴處分的事實，卻成為移民署禁止其入國的依據，此點將於行政責任部分詳述。

三、行政責任

1. 移民署禁止入國處分之依據與爭議點

移民署依據《入出國及移民法》第18條禁止曾同學入國。該條文規定外國人有特定情形者，移民署得禁止其入國。其中，第18條第3款及第4款前段主要針對「經判決確定或通緝有案」者。然而，曾同學所受為「不起訴處分」，並非「判決確定」。因此，移民署若僅以不起訴處分作為禁止入國的直接依據，其法律適用上可能存在爭議。

移民署亦可能援引第18條第4款後段「其行為經認定有危害我國國家利益、公共安全或社會秩序之虞」之概括條款。此條款賦予移民署較大的裁量權，但其認定仍應有具體事實基礎，並符合比例原則。曾同學在台期間，除該刑案外，若無其他不良紀錄，且該刑案已獲不起訴處分，移民署應審慎評估其行為是否確有危害國家利益、公共安全或社會秩序之虞。

此外，曾同學在不起訴處分後，曾多次入出國台灣，且移民署曾有「只要簽證沒有逾期他不會抓他」的說法，卻在事後突然執行禁止入國處分。此一前後不一的態度，可能涉及行政法上「信賴保護原則」的爭議。雖然移民署主張居留證逾期後，先前的彈性已終止，但此說法仍應與其禁止入國處分的合法性及合理性一併檢視。

2. 申請停止執行之可能性與要件

曾同學所詢問的「停止執行」，係指《行政訴訟法》第116條所規定的「停止執行」。當人民對行政機關的處分不服，提起行政訴訟時，若該處分的執行將造成「難於回復之損害」且有「急迫之情事」，行政法院得依職權或聲請裁定停止執行。但若停止執行有損「重大公共利益」者，則不在此限。

• 難於回復之損害與急迫之情事：曾同學僅差6學分即可畢業，卻因禁止入國而無法返台完成學業，面臨學籍喪失、五年求學心血付諸東流的困境。這應屬「難於回復之損害」。目前已缺課數週，且校規規定休學累計以二學年為原則，期滿仍無法返台將被退學，此亦符合「急迫之情事」的要件。
• 無損重大公共利益之虞：移民署可能會主張曾同學曾涉刑案，禁止入國是維護公共秩序。然而，曾同學已獲不起訴處分，且先前曾多次入出國，並未發生危害。若能證明其返台僅為完成學業，並無其他危害公共利益之虞，則法院在權衡下，應有機會認定停止執行不致損及重大公共利益。

綜合上述，曾同學申請停止執行禁止入國處分，應有一定機率。至於「一部分停止執行」，行政法院在裁定停止執行時，得附條件（行政訴訟法第116條第3項）。這表示法院可能考量曾同學的特殊情況，在停止執行處分時附加條件，例如限制其在台活動範圍、要求定期報到等，以兼顧其學業權益與國家管理需求。然而，通常停止執行是針對整個處分，附條件的停止執行較為少見，但並非不可能。

四、其他特殊法規責任

曾同學因無法入境而面臨學籍喪失的風險，此係依據學校的學則或校規所致。雖然這不是直接的法律責任，但學籍喪失對曾同學而言，是極為重大的損害，將成為其主張「難於回復之損害」的重要依據。

參、處理建議

1. 立即提起行政救濟程序：曾同學應儘速委託律師，針對移民署的禁止入國處分提起行政救濟。首先應向內政部提起「訴願」，若訴願決定仍不利於曾同學，則應進一步向行政法院提起「行政訴訟」。
2. 同時聲請停止執行：在提起行政訴訟的同時，應一併向行政法院聲請「停止執行」移民署的禁止入國處分。在聲請時，必須充分說明其學籍面臨喪失的「難於回復之損害」及「急迫之情事」，並強調其返台僅為完成學業，不會危害公共利益。
3. 收集有利證據：應準備所有能證明其學業狀況（如在學證明、成績單、畢業學分表）、刑案不起訴處分書、與告訴人和解書、先前多次入出國紀錄、以及移民署曾有彈性說法的相關證據（若有書面或錄音）。
4. 與學校溝通：應積極與學校教務處或僑生輔導單位溝通，說明其法律困境，了解學校對於休學、復學或特殊情況延長修業年限的相關規定，並請求學校協助出具相關證明文件，以利向法院主張其權益。
5. 評估「部分停止執行」的可能性：雖然停止執行通常是針對整個處分，但可向法院說明其特殊情況，請求法院考量附條件的停止執行，例如僅允許其入境完成學業，並配合相關管制措施。

肆、結論

曾同學因移民署禁止入國處分而面臨學籍喪失的困境，此處分之合法性與合理性，特別是其依據不起訴處分而禁止入國，以及先前入出國紀錄與移民署說法不一之處，應屬可爭執之點。曾同學若能證明其學業中斷將造成「難於回復之損害」且有「急迫之情事」，並能說服法院停止執行不致損及「重大公共利益」，則向行政法院聲請停止執行應有相當機率。建議曾同學應儘速委託專業律師，提起行政救濟並聲請停止執行，以維護其受教權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！