我在3月底安裝普特絲防霾紗窗，他們是全台唯一標榜有效阻隔PM0.4的防霾紗窗，很多廣告都有，包含YT影片、FB、IG，官網也有放德國認證報告，再加上很多名人推薦，所以選擇這家防霾紗窗。 裝完之後用儀器檢測發現不只PM0.4沒有阻隔效果，連PM2.5也一樣無效，這時才回去看德國的認證報告，原文報告明確指出PM0.4測不到有效的阻隔率，而綜合標準顆粒有48.1%，結果普特絲故意改成PM0.4有48.1%阻隔率，以錯誤訊息誤導消費者，並收取高於市售防霾紗窗的價格。 我跟他們反應之後，一直說會主動聯絡卻沒消沒息，可見毫無悔過之意。 他們還偷偷修改官網的文字、編輯以前FB IG的廣告文章，想隱瞞曾經廣告不實的紀錄。 我想要詢問他們這樣有沒有符合詐欺罪的要件，謝謝您
消費者於今年3月購買普特絲防霾紗窗，該公司在YouTube、Facebook、Instagram等平台及官網宣稱其產品可有效阻隔PM0.4懸浮微粒，並引用德國認證報告為佐證。然而實際檢測發現產品對PM0.4及PM2.5皆無明顯阻隔效果，且德國原文報告指出PM0.4無有效阻隔率，該公司涉嫌竄改報告內容進行不實廣告。
依公平交易法第21條第1項規定：「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」本案中，普特絲公司應涉及違反本條規定：
依消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」普特絲公司應有違反本條規定。
另依消費者保護法第51條規定，消費者可依企業經營者之故意或過失程度，請求相應倍數之懲罰性賠償金。
依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」本案中，普特絲公司應涉及故意為不實廣告，致消費者受有財產上損害。
考量普特絲公司之行為可能涉及違反公平交易法及消費者保護法等規定，建議消費者可循上述行政與民事救濟管道主張權益，並應及時蒐集保存相關證據。本案因具體涉及不實廣告及故意竄改報告等情節，建議優先向公平會提出檢舉及依消保法請求懲罰性賠償。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
