盜版商品製造販售之刑責與侵權問題

三輪車未掛牌遭沒入爭議

今天有一位老婆婆以及他的兒子騎三輪車去賣菜，在要回去的路上遇到警察，警察表示三輪車未懸掛車牌，但兒子表示整個市場的人都是如此，也並不清楚是違法的，但警察還是表示基於安全，把車沒入，事後老婆婆因車輛被拖走只好一跛一跛的推著推車回家，請問警察的做法是否有違法疑慮？

三輪車未掛牌遭警方沒入爭議

今天有一位老婆婆以及他的兒子騎三輪車去賣菜，在要回去的路上遇到警察，警察表示三輪車未懸掛車牌，但兒子表示整個市場的人都是如此，也並不清楚是違法的，但警察還是表示基於安全，把車沒入，事後老婆婆因車輛被拖走只好一跛一跛的推著推車回家，請問警察的做法是否有違法疑慮

刑事嚇阻理論與三振法案之探討

試述刑事司法要發揮嚇阻犯罪之基本要素為何（10分）？影響美國在1980年代後採取選擇性長期監禁，所謂「三振法案」的主要理論

公開場合拍攝影片涉及肖像權爭議

如果A在拍自己兒子的畢業典禮影片然後裡面不小心錄到B了請問B可以依照個資法對A提告嗎?A把影片放在自己臉書上且臉書為公開帳號 但B只有出現一瞬間但有拍到正臉(B有戴口罩但還是可以辨識)但B不想出現在上面可以要求A撤除影片嗎?或是提告請法院要求A撤除影片

臉書影片個資爭議-畢業典禮拍攝他人肖像權

依據您的陳述，A在拍攝兒子畢業典禮影片時，不小心錄到B的正臉（B戴口罩，但仍可辨識），並將影片公開於臉書。B是否能依個資法對A提告，以及能否要求A撤除影片，需綜合考量個資法及相關判決見解。 首先，個資法第2條第1款定義個人資料為「得以直接或間接方式識別該個人之資料」。本案爭議點在於，影片中B僅短暫出現且戴口罩，是否已構成個資法所保護的個人資料。參考臺灣高等法院113,上訴,808號刑事判決，法院重視影片內容是否足以識別特定個人及拍攝者主觀故意。本案中，A無惡意，且B戴口罩，法院可能認為難以直接識別B，故提告成功率較低。但若B能證明其正臉清晰可辨識，則法院可能參考該判決關於個資法第19條、第20條的見解，判斷A的行為是否違法。 其次，即使構成個人資料，A是否違法，仍需考量其行為是否符合個資法第19條、20條規範。A拍攝家庭活動，難以主張符合「增進公共利益所必要」之例外情況（參考臺灣高等法院111,上訴,2918號刑事判決）。 再者，關於請求撤除影片，參考臺灣臺北地方法院112,訴,2640號民事判決，法院重視個人資料的識別性及侵害人格權的情節重大性。本案中，B僅短暫出現，侵害情節是否重大存疑。因此，B請求撤除影片的成功率取決於法院對影片識別性及侵害情節的認定。 綜合上述，B提告及請求撤除影片的成功率不高，但若能提供更多證據證明其正臉清晰可辨識，則勝訴機率將提高。建議您蒐集相關證據，並尋求專業律師協助，評估個案具體情況及勝訴可能性。

公開場合拍攝影片涉及肖像權爭議

如果A在拍自己兒子的畢業典禮影片然後裡面不小心錄到B了請問B可以依照個資法對A提告嗎?A把影片放在自己臉書上且臉書為公開帳號 但B只有出現一瞬間但有拍到正臉(B有戴口罩但還是可以辨識)但B不想出現在上面可以要求A撤除影片嗎?或是提告請法院要求A撤除影片