1.原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項、第 3 項及政府採購法第 98 條（以下合稱系爭規定），關於 政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，人數不得低於總人數 百分之一，進用原住民人數未達標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。試問： （1）本件涉及哪些基本權利？ （2）請問系爭規定是否合憲？ （3）查原住民族工作權保障法第 24 條第 2 項規定：「……第 12 條第 3 項之代金，依差額人數乘以 每月基本工資計算。」今有Ａ廠商投標依政府標案，得標金額為新臺幣（下同）150 萬元，該標案執 行期間為 1 年，然依照系爭規定與上開 24 條第 2 項規定，Ａ廠商於得標後如果未聘用原住民作為員 工，卻必須繳納 168 萬元之代金，請問系爭條文與上開 24 條第 2 項規定於此一個案中適用是否合憲？ 2. 民國 90 年 11 月 21 日修正公布之身心障礙者保護法第 37 條第 1 項前段規定：「非本法所稱視覺障 礙者，不得從事按摩業。今有一位非視障者欲從事按摩業，卻經主管機關依該法條認為因其不符上 開規定而予以否決其申請。試問： （1）本件涉及哪些基本權利？ （2）請問系爭規定是否合憲？
本案涉及兩項法規合憲性爭議：
依憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」本案涉及雇主之工作權及財產權。
依憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本案涉及平等權。
立法目的應符合憲法增修條文第10條第12項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展」。
個案適用之違憲疑慮：
立法目的應符合憲法增修條文第10條第7項：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」
手段之適當性：
考量原住民就業保障規定之個案適用可能違反比例原則，建議尋求行政救濟或聲請釋憲。
關於視障按摩條款之限制規定應屬違憲，建議依法提起行政救濟。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
