債務糾紛與騷擾糾纏案件

工地意外死亡保險金法定繼承人認定

哥哥在工地意外死亡，公司投保意外險未指定受益人，法定繼承人是否只會配偶。（哥哥沒小孩，父母已歿）兄弟姐妹可不可以爭取意外險理賠。謝謝。

債權執行命令逾時效異議案

我在98年有參與銀行的前置協商..但有一家銀行在95年已將債權出售給資產公司..依照當時協商銀行說法資產公司並無法加入協商…在協商繳款期間也並未收到資產公司的催繳信函..直到今年9/5收到這家資產公司的執行命令…但時效已經超過19年了..那我們改如何提出異議？

交友配對服務廣告不實消費糾紛

原告於民國114年四月底，曾親赴被告設於台南市之業務辦公處所，與其客服人員面談，雙方即於現場透過 LINE 聯繫並交換資訊。雖被告公司登記於台中市，惟實際推廣與與原告接洽之業務行為均於台南市進行，並非純粹線上交易，足認雙方交易法律關係發生於台南地區。 一、原告於114年6月10日與被告簽訂交友配對服務契約，並依約繳納費用新台幣9,108元。入會前，被告透過 LINE 傳送一份名為「男生資料」之 PDF 檔，並明示尚有更多優質對象，原告基於對該資料真實性之信賴而決定簽約付費。 二、然入會後，被告未依前揭資料內容提供任何條件相符之對象，僅以群發方式提供不具針對性之人選，與原告設定標準差距甚大，故從未成功安排任何實體見面或媒合行為。原告遂主張解約與退費，惟被告拒絕，並提供一份記載失實之「解約單」，內含「原告衝動消費」等誤導敘述，並附載「不得對外揭露，否則須賠償」等條款，明顯有限制原告權益之意圖。 三、被告提供之「男生資料」具商業廣告性質，係作為吸引簽約之招攬手段，其內容暗示「男生會員的素質很好」、「還有多位優質對象可以認識」等語，客觀上足以使一般消費者產生對服務效益之合理期待。惟實際入會後，所提供之人選條件明顯不符，故未有實質媒合安排，前揭招攬行為已違反《消費者保護法》第22條之虛偽不實表示規定，並造成原告形成錯誤認知而作成締約之決定，應認該契約無效或可撤銷。 四、「交友配對服務契約」及「解約單」中皆載有「不得對外揭露、否則須賠償」等限制條款，已明顯違反《消費者保護法》第12條，屬不當限制消費者言論與申訴之不公平定型化契約條款，依法應屬無效。 五、原告所受損害，係因被告於締約前故意提供不實廣告內容，致使原告基於錯誤認知而繳納費用，非單純因配對不成功或個人條件因素所致。被告前揭行為屬「故意」誘使交易，依《消費者保護法》第51條，原告得請求其五倍以下之懲罰性損害賠償金，爰請求金額為45,540元整，請求如前。

前男友債務糾紛騷擾及恐嚇案

前男友一直騷擾我 因為有債務糾紛 一直強迫我要我去佛堂去陪他出去玩陪他做任何事情 但是我跟他說我不要 他說要告我詐欺