手機中毒遭盜領80萬，銀行未要求OTP驗證就轉帳，能否要求賠償？

壹、案件摘要

當事人於民國113年5月10日凌晨遭歹徒利用手機中毒方式，盜用其銀行帳戶資料，透過「台灣PAY」及「全國繳費網」等支付管道，在未經OTP簡訊驗證之情況下，自多家銀行帳戶（台灣銀行、台新銀行、郵局、富邦銀行、元大銀行）盜領共計新台幣803,930元。當事人主張銀行在作業流程、安全機制及帳戶設定上存有疏失，擬向銀行請求損害賠償。

貳、法律分析

一、民事責任

（一）消費寄託契約關係

銀行與存款客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質。銀行作為受寄人，負有妥善保管存款並依客戶請求返還之義務。

依民法第589條第1項規定：「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」及民法第603條規定：「以金錢或其他代替物為寄託之標的物者，推定其為消費寄託。」本案銀行與當事人間應成立消費寄託契約關係。

（二）銀行之善良管理人注意義務

銀行作為專業金融機構，對於客戶存款之保管，應盡善良管理人之注意義務。依民法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。」此義務應包括：

（1）建立完善之身分驗證機制

（2）設置適當之交易安全控管措施

（3）提供充分之風險告知與防護機制

（4）對異常交易進行監控與預警

（三）銀行可能之過失責任

本案關鍵爭點在於銀行允許透過「台灣PAY」及「全國繳費網」進行高額轉帳或支付時，未要求OTP簡訊驗證，此舉可能降低交易安全性。

銀行可能違反之注意義務包括：

（1）未對高風險交易（深夜時段、高額支付）設置額外驗證機制

（2）未將OTP驗證綁定客戶實際持有之手機裝置

（3）未對異常交易模式（短時間內多筆大額支付）進行即時攔阻

當事人主張以下銀行作業疏失：

• 非約定轉帳功能預設開啟：銀行未經客戶明確同意或充分告知風險，即預設開啟高風險功能

• 轉帳限額設定不當：每日限額約10萬元，卻在6小時內遭盜領超過80萬元；限額設定由銀行單方決定，客戶無法自主調整

• OTP未綁定特定裝置：導致歹徒可能透過其他管道取得驗證碼

本案盜領發生於凌晨00:00-06:00，且在短時間內進行多筆大額支付，此明顯屬於異常交易模式。銀行若建立有效之交易監控系統，應能即時發現並攔阻此類交易。

（四）過失相抵原則之適用

依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」若損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕或免除賠償金額。

銀行可能主張當事人有以下過失：

（1）手機中毒，未善盡資訊安全防護義務

（2）銀行帳戶密碼可能保管不當或過於簡單

（3）未及時察覺異常交易並通報銀行

然而，本案情況下，當事人之過失程度應屬較輕，理由如下：

（1）手機中毒屬於外部犯罪行為，非當事人主動洩漏資訊

（2）銀行安全機制之缺失（未實施OTP、未監控異常交易）可能為主要肇因

（3）當事人手機仍在本人手中，並非遺失或借予他人

（五）請求權基礎

1. 債務不履行損害賠償請求權

依民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」銀行若未盡善良管理人注意義務，未妥善保管存款，可能構成債務不履行（不完全給付），當事人得請求損害賠償。

請求權要件：

• 存在消費寄託契約關係

• 銀行未盡善良管理人注意義務

• 當事人受有損害（803,930元）

• 銀行之過失行為與損害間有因果關係

2. 侵權行為損害賠償請求權（補充性請求權）

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」若認定銀行之疏失已達侵害當事人財產權之程度，亦得依侵權行為請求損害賠償。

（六）舉證責任分配

當事人應舉證事項：

（1）存款帳戶餘額及被盜領金額（銀行對帳單、交易明細）

（2）盜領交易係透過台灣PAY及全國繳費網進行

（3）交易過程未經OTP驗證（銀行交易紀錄、簡訊紀錄）

（4）手機中毒之事實（資安鑑定報告）

（5）本人未授權該等交易（報案紀錄、刑事告訴狀）

銀行應舉證事項（舉證責任轉換）：

（1）已建立符合金融業標準之安全驗證機制

（2）已對異常交易進行監控

（3）已充分告知客戶風險並取得同意

（4）當事人有何具體過失行為

二、刑事責任

本案涉及歹徒利用手機中毒方式盜領存款，可能涉及以下刑事責任：

（一）詐欺罪

依刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

依刑法第339條第2項規定：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」

依刑法第339條第3項規定：「前二項之未遂犯罰之。」

歹徒若以詐術使銀行或支付系統誤認為係當事人本人進行交易，而將款項交付或轉帳，可能成立詐欺罪。

（二）不正利用電腦設備罪

依刑法第339條之3第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。」

依刑法第339條之3第2項規定：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」

依刑法第339條之3第3項規定：「前二項之未遂犯罰之。」

歹徒利用手機中毒取得帳戶資料後，透過台灣PAY及全國繳費網輸入不正指令進行轉帳或支付，可能成立本罪。

（三）無故取得他人電腦資訊罪

依刑法第359條規定：「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。」

歹徒使當事人手機中毒，無故取得銀行帳戶資料等電磁紀錄，致生損害於當事人，可能成立本罪。

三、行政責任

本案若銀行確有作業疏失，主管機關（金融監督管理委員會）得依保險法第149條第1項規定，對銀行為下列處分：

（1）限制其營業或資金運用範圍

（2）令其停售保險商品或限制其保險商品之開辦

（3）令其增資

（4）令其解除經理人或職員之職務

（5）撤銷法定會議之決議

（6）解除董（理）事、監察人（監事）職務或停止其於一定期間內執行職務

（7）其他必要之處置

惟上開規定係針對保險業，若涉及銀行業務，應適用銀行法相關規定。

四、其他特殊法規責任

（一）保險代理人、經紀人之善良管理人注意義務

若本案涉及保險代理人或經紀人業務，依保險法第163條第6項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務。」

依保險代理人管理規則第33條第1項規定：「個人執業代理人、代理人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意，確保已向要保人就所代理銷售之保險商品主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊，確保其作業程序及內容已遵循相關法令規定，並將有關文件留存建檔備供查閱。」

（二）銀行兼營保險代理人或經紀人業務之規範

依保險法第163條第5項規定：「銀行得經主管機關許可擇一兼營保險代理人或保險經紀人業務，並應分別準用本法有關保險代理人、保險經紀人之規定。」

若銀行兼營保險代理人或經紀人業務，應適用相關善良管理人注意義務之規定。

參、處理建議

一、立即應採取之措施

（一）刑事程序

（1）向警察機關報案：取得報案三聯單

（2）向地檢署提出刑事告訴：

• 告訴對象：不詳歹徒

• 罪名：刑法第339條詐欺罪、第339條之3不正利用電腦設備罪、第359條無故取得他人電腦資訊罪等

（3）聲請調取相關證據：

• IP位址、交易紀錄

• 收款帳戶資料

• 監視器畫面（若有實體交易）

（二）保全證據

（1）手機資安鑑定：委請專業資安公司進行手機鑑定，確認中毒情形及入侵方式

（2）調取銀行交易明細：完整交易時間、金額、交易管道、是否有OTP驗證等

（3）調取手機簡訊紀錄：證明未收到OTP驗證簡訊

（4）截圖保存：網路銀行、APP設定畫面

（三）通知銀行

發函各銀行（建議以存證信函方式）：

（1）說明被盜領事實

（2）請求提供完整交易紀錄

（3）請求說明安全機制及作業流程

（4）保留法律追訴權

二、民事求償策略

（一）協商階段

（1）發函請求賠償（存證信函）：

• 敘明事實經過

• 指出銀行疏失之處

• 請求全額賠償803,930元

• 給予合理回覆期限（如14日）

（2）申請金融消費爭議調處：

• 向財團法人金融消費評議中心申請評議

• 優點：免費、快速（3個月內作成評議）

• 評議結果對銀行有拘束力（100萬元以下）

（二）訴訟階段

若協商或評議不成，建議提起民事訴訟：

1. 訴訟標的：

• 主位聲明：依民法第227條債務不履行，請求賠償803,930元

• 備位聲明：依民法第184條侵權行為，請求賠償803,930元

2. 管轄法院：

• 被告（銀行）住所地或營業所所在地之地方法院

• 或侵權行為地（盜領發生地）之地方法院

3. 訴訟費用：

• 第一審裁判費：約8,040元（依標的金額計算）

• 若勝訴，訴訟費用由敗訴之銀行負擔

4. 證據清單：

• 銀行開戶資料、存摺、印鑑卡

• 被盜領前後之交易明細

• 報案三聯單、刑事告訴狀

• 手機資安鑑定報告

• 銀行函覆之說明文件

• 台灣PAY、全國繳費網之交易紀錄

• 手機簡訊紀錄（證明未收到OTP）

• 證人：銀行襄理（徐襄理）之證述

5. 訴訟策略重點：

• 強調銀行未實施OTP驗證之重大疏失

• 舉證銀行之異常交易監控機制失靈

• 主張銀行單方設定帳戶功能，客戶無從防範

三、風險提醒

（1）訴訟時間：民事訴訟第一審通常需6個月至1年以上

（2）舉證困難：需證明銀行確有疏失，建議委請律師協助

（3）過失相抵：法院可能認定當事人手機中毒有部分過失

（4）多家銀行：涉及5家銀行，可能需分別訴訟或合併審理

（5）上訴可能：銀行若不服判決可能上訴，延長訴訟時間

四、其他建議

（1）刑事附帶民事訴訟：若檢察官起訴歹徒，可考慮提起刑事附帶民事訴訟，節省裁判費

（2）保險理賠：檢視是否有投保相關保險（如個人資安保險）

（3）媒體曝光：適度透過媒體報導，增加銀行協商意願（需注意名譽權問題）

（4）集體訴訟：若有其他類似受害者，可考慮集體求償

肆、結論

關於當事人遭盜領損失一事，考量銀行在安全機制上可能存有疏失，包括未實施OTP驗證、異常交易監控不足、帳戶安全設定不當等，建議當事人先透過金融消費評議途徑尋求解決，若不成再提起民事訴訟。訴訟過程中應充分舉證銀行疏失，並委請專業律師協助，以爭取最大權益。

本意見書僅供參考，實際個案仍需視具體事證及法院認定而定。建議委任專業律師進一步評估並協助處理。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！