酒店公關遭強迫性交卻被認定性交易不起訴，聲請再議有救嗎？

壹、案件摘要

一、當事人身分

• 聲請人（被害人）：酒店公關
• 相對人（被告）：涉嫌妨害性自主之客人

二、案件事實

1. 聲請人以收費方式陪同被告出遊，未約定性交易
2. 過程中遭被告強迫性交
3. 聲請人持有被告事後道歉之錄音證據
4. 事後仍收取當天出遊費用（原因：已向店家報班、擔心經紀人知悉事件）
5. 檢察官以「性交易」為由作成不起訴處分

貳、法律分析

一、核心爭點

（一）收取費用是否等同於性交易之合意？

依本案事實，聲請人與被告間之原始約定應為「陪同出遊」之勞務契約，並無性交易之意思表示合致。關於此爭點，應從以下面向分析：

（1）契約內容之認定

本案原約定內容為「陪同出遊」，收費標的應為陪伴時間之勞務提供，而非性服務。即使聲請人從事酒店公關工作，仍不能逕認每次服務均包含性交易之內容。契約之成立須雙方意思表示一致，若無明確約定性交易，即不應以此推論。

（2）性自主權之不可拋棄性

依刑法第221條第1項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本條保護之法益為個人之性自主決定權，此項權利具有高度人格性，不因被害人之職業或身分而有所減損。

即使從事性交易相關工作，每次性行為仍須個別同意。實務上，最高法院向來認為，縱使被害人為性工作者，仍受刑法妨害性自主罪章之保護，不能因其職業特性而否定其性自主權。

（3）事後收費之合理解釋

聲請人事後收取費用，可能基於以下合理考量：

• 已向店家報班，若未收費可能需支付經紀費用
• 擔心事件曝光影響工作
• 避免與店家或經紀人產生糾紛

此種事後收費行為，不能反推為事前同意性交易。依民法法理，意思表示之解釋應探求當事人之真意，不得僅以外觀行為遽下結論。

（二）強制性交罪之成立要件

依刑法第221條第1項規定，強制性交罪之構成要件包括：

• 對於男女
• 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
• 至使不能抗拒
• 而為性交

就本案事實觀察：

（1）聲請人為女性，符合「對於男女」之要件

（2）聲請人陳述遭「強迫」性交，若屬實，應符合「違反其意願之方法」。所謂「其他違反其意願之方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之手段。

（3）關鍵證據為聲請人持有之錄音，其中被告有道歉內容。此道歉可能顯示被告自認有不當行為，可佐證「違反意願」之事實。依刑法第220條第2項規定：「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者」，以文書論。該錄音應具證據能力。

（4）若被告確實違反聲請人意願而為性交，即符合本罪構成要件，應成立刑法第221條第1項之強制性交罪。

二、檢察官不起訴處分之檢討

（一）可能存在之認定瑕疵

（1）混淆「性交易」與「強制性交」之法律性質

社會秩序維護法第80條第1款規定：「從事性交易」者，處新臺幣三萬元以下罰鍰。此為行政罰規定，與刑法第221條之強制性交罪保護法益不同。

性交易係指雙方合意之對價關係，屬行政法規範範疇；強制性交則為違反被害人意願之犯罪行為，侵害個人性自主權，兩者法律評價完全不同。即使認定有性交易之事實，仍不影響強制性交罪之成立可能。

（2）關於「同意」時點之認定

檢察官若以「事後收費」推論「事前同意性交易」，可能忽略同意之時點問題。性自主權之行使須於行為時存在，事後之行為不能溯及證明事前之同意。

應調查之重點包括：

• 出遊前雙方之約定內容為何？
• 是否有性交易之明確合意？
• 通訊軟體或對話紀錄之內容
• 收費項目之性質（陪伴時間或性服務）

（3）證據調查之充分性

依本案資料，檢察官似未充分調查：

• 錄音內容之完整分析（道歉之具體內容及脈絡）
• 聲請人工作性質之查證（陪伴服務與性交易之區別）
• 當日對話紀錄、通訊軟體訊息
• 相關證人之傳訊（如店家人員、經紀人）

三、相關法律責任

（一）刑事責任

若被告行為符合構成要件，可能涉及：

（1）刑法第221條第1項強制性交罪 處三年以上十年以下有期徒刑。依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非屬之。惟依同法第101-1條第1項第2款，犯刑法第221條之強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。

（2）若有其他加重情節

• 刑法第222條：加重強制性交罪
• 刑法第332條第2項第2款：犯強盜罪而強制性交者
• 刑法第334條第2項第2款：犯海盜罪而強制性交者
• 刑法第348條第2項第1款：犯擄人勒贖罪而強制性交者

（二）行政責任

若認定有性交易事實，依社會秩序維護法第80條第1款，從事性交易者處新臺幣三萬元以下罰鍰。惟此不影響刑事責任之追訴。

參、處理建議

一、立即行動（時效緊迫）

（一）確認處分書送達日期

依刑事訴訟法第256條第1項規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。」

建議立即確認不起訴處分書之送達日期，自送達日起算10日內須提出再議，逾期將喪失救濟權利。

（二）聲請再議之準備

（1）蒐集補強證據

建議蒐集以下證據：

• 錄音檔案及逐字稿（重點標註道歉內容及脈絡）
• 當日通訊紀錄（證明約定內容為「陪同出遊」而非性交易）
• 工作性質說明文件（陪伴服務與性交易之區別）
• 報班紀錄、費用明細（證明收費項目之性質）
• 若有同事或相關人員知悉工作內容，可列為證人

（2）撰寫再議理由狀

再議理由狀應敘明：

一、原處分認定事實錯誤

• 混淆「陪伴服務」與「性交易」之性質
• 未查明契約內容之真意
• 誤認事後收費等同事前同意性交易

二、原處分適用法律不當

• 性自主權不因職業而喪失保護
• 每次性行為均須個別同意，不得概括推論
• 強制性交罪之成立不以被害人職業為要件
• 社會秩序維護法第80條之行政罰不影響刑法保護

三、原處分調查證據未盡

• 未詳查錄音內容及道歉之意涵
• 未調查工作性質及契約內容
• 未傳訊相關證人查證事實

二、中期策略

（一）若再議遭駁回之因應

依刑事訴訟法第258條之1規定（雖本題未提供該條文，但依實務運作），若再議遭駁回，告訴人得於收到駁回處分書後10日內，委任律師向法院聲請交付審判。

建議：

• 務必注意10日之法定期間
• 交付審判須由律師提出，應及早尋求法律專業協助
• 可向法律扶助基金會申請扶助（若符合資格）

（二）同步民事求償之評估

即使刑事程序進行中，可同步評估民事侵權行為損害賠償之可能性，包括精神慰撫金之請求。建議先諮詢律師，保全相關證據。

三、長期建議

（一）心理支持資源

建議向各縣市性侵害防治中心尋求協助，申請心理諮商資源。若有就醫紀錄，可作為日後民事求償之依據。

（二）工作權益保障

若因本案影響工作，可諮詢相關勞工權益保護規定，評估是否有申訴或求償之可能。

肆、結論

一、法律評價

（1）關於收取出遊費用是否等同同意性交易，依契約法理及性自主權之保護，應認為事後收費不能反推事前同意。聲請人之性自主權不因職業而喪失保護，每次性行為均須個別同意。

（2）考量本案可能涉及刑法第221條第1項強制性交罪，檢察官之不起訴處分在事實認定、法律適用及證據調查方面，可能存在瑕疵。

（3）本案應具備聲請再議之實質理由，建議把握10日法定期間提出再議。

二、具體行動步驟

（1）立即確認不起訴處分書送達日期 （2）於3日內完成證據資料之蒐集整理 （3）於7日內撰寫再議理由狀並向原檢察官遞狀 （4）等待再議結果期間，諮詢律師並準備交付審判之可能 （5）若再議遭駁回，於收到駁回處分書後10日內委任律師聲請交付審判

三、重要提醒

（1）時效性：再議期限僅10日，務必把握，建議儘速完成證據蒐集

（2）證據保全：

• 錄音檔案應備份多份妥善保存
• 通訊紀錄應截圖保存
• 避免與對方私下和解，以免影響證據之證明力

（3）專業協助：

• 建議尋求律師協助撰寫再議理由狀
• 可先向法律扶助基金會或各地方政府社會局諮詢免費法律資源

四、聯繫資源

• 法律扶助基金會：412-8518（手機請加02）
• 性侵害防治專線：113
• 各地檢署值日檢察官：可協助緊急法律諮詢

本意見書僅供參考，實際個案處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！