離職員工取報廢品遭求償爭議

壹、案件摘要

您曾於7-11加盟店工作，並簽署一份協議，內容提及若將「未結帳商品」帶回需賠償。然而，您所帶回的商品是經店內程序報廢後才取走的，且在取走前曾多次詢問店長並獲得同意。儘管後續未再重複詢問，您在取走報廢品時，有在監視器下做出帶走的動作與語言。離職後，店長卻要求您賠償。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要爭議點在於您所帶走的「報廢商品」是否屬於協議中「未結帳商品」的範疇，以及店長的事前同意是否有效。

1. 關於協議內容之解釋：一般而言，「未結帳商品」係指仍屬店家所有，且預計販售但尚未完成交易之商品。而「報廢商品」則通常是指因逾期、損壞或其他原因，已無法販售並經店家內部程序註銷帳務的商品。兩者在性質上應有所區別。若報廢商品已不具販售價值，且已從店家的庫存或帳務中移除，則應不屬於協議中「未結帳商品」的範圍。店家若欲主張您應賠償，應舉證該報廢商品仍具財產價值，且您之取用行為構成對店家財產權之侵害。
2. 關於店長同意之效力：您提及曾多次詢問店長並獲得同意。若店長確實有權代表店家同意員工取用報廢商品（此在實務上，小型加盟店的店長通常有此權限），則您的取用行為應屬經店家同意之行為，不具不法性。店長事後反悔要求賠償，可能較難成立。此同意可被視為一種贈與或默示的允許，使您取得該報廢商品之所有權。店家若欲推翻此同意，應舉證店長無權同意或該同意有其他瑕疵。
3. 不當得利或損害賠償：若店家主張您無權取用，可能依《民法》第179條不當得利或第184條侵權行為請求返還價額或損害賠償。然而，基於上述店長同意及報廢商品之性質，店家主張成立之可能性應屬較低。

二、刑事責任

本案若僅依您所述事實，您成立刑事責任的可能性應屬極低。

1. 竊盜罪（《刑法》第320條）：竊盜罪之成立，需行為人有「意圖為自己或第三人不法之所有」而竊取他人之物。本案中，您所取用之商品已屬「報廢品」，且您曾獲店長同意，更在取用時於監視器下公開為之。這些事實均顯示您並無不法所有之意圖，亦無秘密竊取之行為，故應難以成立竊盜罪。
2. 侵占罪（《刑法》第335條）：侵占罪之成立，需行為人「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。報廢商品在經店長同意後取走，應不屬於您「持有他人之物」而加以侵占之情形，且同樣缺乏不法所有意圖，故亦難以成立侵占罪。

三、行政責任

本案應不涉及行政責任。

四、其他特殊法規責任

本案應不涉及其他特殊法規責任。

參、處理建議

1. 蒐集證據：建議您盡可能蒐集所有能證明店長曾同意您取用報廢商品的證據，例如：若有其他同事曾聽聞店長同意，可請其提供證詞；若有任何書面或通訊紀錄提及報廢品處理方式或店長同意之內容，請務必保留。
2. 明確溝通：您可以書面（例如存證信函或電子郵件）方式回覆前店長或店家，明確說明您取用報廢商品是基於店長的事前同意，且該商品已非「未結帳商品」，並非不法取用。同時，可提及您在監視器下公開取用之事實，以證明無不法意圖。
3. 區分商品性質：強調「報廢商品」與「未結帳商品」的本質差異，說明您並未違反協議內容。
4. 避免輕易賠償：在未釐清法律責任歸屬前，請勿輕易答應賠償或支付任何款項，以免損及自身權益。
5. 尋求專業協助：若店家持續要求賠償，甚至採取法律行動，建議您應立即諮詢專業律師，以獲得更具體的法律協助與代理。

肆、結論

綜合以上分析，您在取得店長同意後，將已報廢之商品帶回，其行為應屬經店家允許，故店家主張您應負民事賠償責任之可能性應屬較低。同時，因您缺乏不法所有意圖且行為公開，成立刑事責任之可能性亦微乎其微。建議您應積極蒐集證據並明確溝通，以維護自身權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！