本人楊鎮丞於9/6號晚上，於鞋全家福左大店二樓賣場工作，事發 時大概是晚上8 點10 分左右，此時二樓的賣場有兩組客人，我便於 賣場來回走動巡視，觀察客人有無需要協助，其中對我提起告訴的 男性客人，自行拿了兩雙鞋子在試穿，他將其中一雙鞋子放回鞋盒 時，因擺放位置錯誤，無法將鞋盒順利關上，我便出聲「先生你放 著我來整理就好」 ，隨後那位先生便將鞋盒放置於地上，我即上前整 理，期間我並未以惡相向，亦無任何的肢體接觸，此部份有監視器 可以作證。 約莫過了10分鐘左右，另一位正職員工陳阡宜上來，那位先生與隨 行的女生變向陳阡宜反映我的態度很差，並要求店長上來，而在這 段過程中，我也並未與其交談，直到店長上來後，那位先生與隨行 的女生變向店長反映我的服務態度很差，但對我而言那是不實的指 控，因此我出聲反駁，而在我出聲反駁後，那位先生變大聲的訊問 我：「「你是不是要打我女兒」 ，隨後我也用同樣的音量回應：「「我沒有 要打你女兒，我沒有要打任何人，我只是在保護我自己」 ，而在期 間，我與對方一行人始終維持兩個人身的距離，並未持續靠近，隨 後我就聽從店長的指示，進入休息室，沒有再出來。 隨後對方一行人報警，並對我提告恐嚇罪與強制罪
楊先生於鞋全家福工作時，因協助顧客整理鞋子，後續遭顧客指控態度不佳。在店長介入處理時，楊先生出聲反駁顧客的不實指控，隨後顧客大聲詢問楊先生是否要打其女兒，楊先生亦大聲回應「我沒有要打你女兒，我沒有要打任何人，我只是在保護我自己」，並始終與對方保持距離。事後，顧客報警並對楊先生提告恐嚇罪與強制罪。
依您所述，顧客對您提出恐嚇罪與強制罪之刑事告訴，此部分主要涉及刑事責任。就民事責任而言，若顧客的指控最終被證明為不實，且因此對您造成名譽或精神上的損害，您可能得考慮向顧客主張民事侵權行為損害賠償（例如：民法第184條、第195條）。然而，目前主要應先處理顧客所提起的刑事告訴。
本案主要爭議點在於顧客所提告之恐嚇罪與強制罪是否成立：
恐嚇罪（刑法第305條）： 恐嚇罪之成立，需行為人「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者」。依您所述，您在回應顧客時，明確表示「我沒有要打你女兒，我沒有要打任何人，我只是在保護我自己」，且您與對方一行人始終維持兩個人身的距離，並未持續靠近。從客觀事實來看，您的言詞應屬防衛性陳述，且並未伴隨任何肢體動作或靠近行為，應難以認定您有「以加害生命、身體」之意圖，亦難以直接認定您的言行已達到使顧客「致生危害於安全」的程度。因此，本案恐嚇罪之構成要件，應難以成立。
強制罪（刑法第304條）： 強制罪之成立，需行為人「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」。依您所述，您與顧客之間僅有言語上的爭執與反駁，並無任何肢體接觸，亦未有任何行為強迫顧客為其不願為之事，或妨害其行使任何權利。您僅是針對顧客的不實指控進行反駁，並在顧客詢問後進行回應。因此，本案強制罪之構成要件，應難以成立。
依您所述事實，本案應無涉及行政法規之責任。顧客對服務態度不佳的投訴，通常屬於企業內部管理或消費者服務範疇，除非涉及特定法規（如歧視行為），否則不直接構成行政法規責任。
依您所述事實，本案應無涉及其他特殊法規責任。
關於楊先生遭顧客控告恐嚇罪與強制罪一事，依您所述事實，恐嚇罪與強制罪之構成要件應難以成立。建議您積極配合警方調查，並提供相關證據以釐清事實，必要時應尋求專業律師協助。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
