廠商A對廠商B製作類似產品之侵權疑慮

壹、案件摘要

您提到客戶提供禮品示意圖給廠商A製作，而您在取得客戶同意後，另找廠商B重新製作一批與原成品「幾乎會是一模一樣」的產品。您擔心此舉是否會被廠商A提告侵權。

貳、法律分析

一、民事責任

本案主要可能涉及著作權法或專利法上的侵權責任，以及潛在的契約責任。

1. 著作權法：

   • 若該「禮品示意圖」或依其製作的「成品」具有原創性，且屬於著作權法所保護的語文、美術、圖形等著作類別，則其著作權應屬該著作的創作者所有。
   • 權利歸屬判斷：
     • 若該示意圖是由客戶提供，且客戶為原始著作權人，則客戶的同意對您而言應有相當程度的保障。然而，若廠商A在製作過程中，對示意圖進行了具有原創性的修改或設計，使其成為廠商A獨立完成的著作，則廠商A可能就其修改或設計部分擁有著作權。
     • 若該示意圖是由廠商A依客戶的指示或概念所創作，則依據著作權法第11條或第12條規定，著作權歸屬可能為廠商A（受雇人職務上創作）或廠商A與客戶約定（出資聘請他人完成著作）。
   • 侵權判斷：
     • 若廠商A就該禮品設計享有著作權，而您委託廠商B製作的產品與廠商A的產品「幾乎會是一模一樣」，則應屬重製行為。此重製行為若未經廠商A同意或授權，則可能構成著作權侵害，廠商A得依著作權法第88條請求損害賠償，並得請求排除侵害或防止侵害。

2. 專利法：

   • 若該禮品的外觀設計具有新穎性與創作性，且廠商A已就該設計取得「設計專利」，則未經廠商A同意而製造、販賣、為販賣之要約、使用或進口該專利物品，應屬侵害設計專利權的行為。廠商A得依專利法第96條請求損害賠償，並得請求排除侵害或防止侵害。
   • 此部分需確認廠商A是否確實有申請並取得相關專利權。

3. 契約責任：

   • 您與客戶或廠商A之間，若有簽訂任何協議，例如約定廠商A為獨家供應商、或限制您不得另尋其他廠商製作類似產品等，則您另尋廠商B製作的行為，亦可能構成違約，而須負擔契約上的損害賠償責任。

二、刑事責任

著作權法對於侵害著作權的行為，在符合特定要件下（例如意圖營利或侵害情節重大），亦設有刑事責任（著作權法第91條、第93條等）。若本案經認定構成著作權侵害，且情節符合刑事處罰要件，廠商A亦可能提出刑事告訴。然而，專利侵權通常僅涉及民事責任。

三、行政責任

本案主要涉及民事與刑事責任，較無直接的行政責任問題。

四、其他特殊法規責任

若廠商A的產品已具有相當知名度，而您委託廠商B製作的產品可能導致消費者混淆誤認，或有搭便車之虞，則亦可能涉及公平交易法第20條（仿冒或不公平競爭）之問題，但此部分舉證難度較高。

參、處理建議

1. 釐清著作權或專利權歸屬：首先應確認該「禮品示意圖」或「成品」的原始設計是由誰完成？廠商A是否對其有獨立的著作權或已取得設計專利？若客戶為原始設計者，且已明確授權您委託廠商B製作，則廠商A主張侵權的空間應會縮小。
2. 檢視相關合約：仔細審閱您、客戶與廠商A之間的所有往來文件及合約，確認是否有關於智慧財產權歸屬、獨家供應、保密或競業禁止等條款。
3. 評估相似程度：雖然您提到「幾乎會是一模一樣」，但仍建議由專業人士評估兩者之間是否構成實質近似，以及廠商A的設計是否具有足夠的「原創性」或「專利性」以受法律保護。
4. 考慮修改設計：若評估有侵權風險，建議考慮對新產品的設計進行修改，使其與廠商A的產品有足夠的差異，以避免侵權疑慮。
5. 尋求法律諮詢：若情況複雜或風險較高，建議攜帶所有相關文件，進一步諮詢專業律師，以獲得更具體的法律意見。

肆、結論

關於您委託廠商B製作與廠商A產品「幾乎會是一模一樣」的禮品，若廠商A對該禮品設計享有著作權或設計專利權，且您的行為未經其合法授權，則可能涉及著作權或專利權侵害的民事責任，甚至有著作權法上的刑事責任風險。建議您應先釐清智慧財產權的歸屬，並檢視相關合約內容，必要時可考慮修改設計或尋求專業法律協助，以降低潛在的法律風險。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！