菸商公益贊助遭裁罰之合憲性爭議

壹、案件摘要

菸商為支持弱勢助學或長者助人計畫進行贊助，僅顯示公司名稱而未從事銷售或宣傳行為，卻遭主管機關以違反菸害防制法第9條規定裁罰。本案涉及菸害防制法對菸商贊助限制是否過度侵害憲法保障之言論自由及財產權。

貳、法律分析

一、憲法權利保障面向

1. 言論自由權

• 依憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」
• 贊助行為應屬商業性言論之範疇，雖受憲法保障但得為合理限制

2. 財產權保障

• 依憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」
• 贊助行為涉及企業資金運用，應受財產權保障

二、菸害防制法規範檢視

1. 法律規範依據

• 菸害防制法第9條第3款明確規定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以贊助公開活動方式為之。」
• 立法目的在於防止菸商透過贊助行為間接進行品牌行銷

2. 限制正當性分析

• 本案贊助行為應可能構成間接促銷效果
• 即使未直接銷售或宣傳，單純展示公司名稱仍可能產生品牌聯想

三、比例原則審查

1. 目的正當性

• 維護國民健康之立法目的具正當性
• 符合世界衛生組織菸草控制框架公約精神

2. 手段必要性

• 全面禁止贊助為達成目的之必要手段
• 難以區分純公益性質與商業性質之贊助

3. 限制妥當性

• 限制範圍明確且僅針對特定行為
• 考量菸品對公共衛生之特殊危害性，限制程度應屬合理

參、處理建議

1. 短期建議

• 可依法提起行政救濟
• 考慮以非菸商關係企業名義進行贊助

2. 長期建議

• 建議透過修法程序，明確區分純公益性質贊助
• 研擬合理的贊助規範配套措施

肆、結論

考量菸品對公共衛生之特殊危害性，及國際管制趨勢，現行法律規範雖對菸商權利造成限制，但應未達違反比例原則之程度。建議在現行法制下，透過其他合法途徑實踐企業社會責任。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！