頂樓漏水侵權訴訟審級爭議

壹、案件摘要

本案為建物漏水侵權事件，涉及：

1. 被告隱匿漏水點致鑑定報告未能完整呈現實際狀況
2. 被告疏於管理頂樓公共空間並阻擾共有人進行修繕
3. 一審法院以民法第767條及第184條判決原告85%勝訴
4. 原告質疑法院未採用對其較有利之民法第191條作為判決依據

貳、法律分析

一、民事責任分析

1. 所有權侵害之排除請求權 依民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。」本案漏水應構成所有權之妨害。

2. 一般侵權行為責任 依民法第184條第1項規定：「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」被告疏於管理並阻擾修繕之行為，應構成過失侵權。

3. 工作物所有人責任 依民法第191條第1項規定：「工作物因設置或保管有欠缺,致他人受損害者,由工作物之所有人負賠償責任。」本案可能涉及工作物設置或保管欠缺。

二、訴訟策略分析

1. 舉證責任之考量

• 第184條需證明被告有故意或過失
• 第191條僅需證明工作物設置或保管欠缺
• 第767條著重於排除侵害之請求

2. 法院裁量權之行使 法院有權選擇適用法條，但應考量對當事人最有利之法律適用。

參、處理建議

1. 建議提起上訴：

• 具體說明第191條對原告較為有利
• 補充被告管理維護疏失之證據
• 強調漏水點隱匿影響鑑定之事實

2. 上訴理由應著重：

• 工作物設置或保管欠缺之具體事證
• 被告阻擾修繕行為之影響
• 第191條之構成要件該當性

肆、結論

考量本案漏水侵權可能涉及工作物所有人責任，建議提起上訴，主張適用民法第191條判決。同時，應補充相關事證，以證明工作物之設置或保管確有欠缺，並說明此法律依據對原告較為有利之理由。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！