離婚後共有房產使用權及出售爭議

餐廳負評口頭評論糾紛

在一間餐廳吃完飯後，覺得很難吃，所以吃完離開店門口時，看到正在候位的一組客人，告訴他們：「很難吃，不用排隊了」，那組客人確實離開了，店家想要寄存證信函。

網路消費糾紛衍生妨害名譽案件

在消費平台留言被半強迫購買額外消費被告妨害名譽

網路留言推銷遭控妨害名譽案

在消費平台留言強迫推銷及其他心得被告妨害名譽

金控公司購買關係人債券之法規適用疑義

依金融控股公司法第45條，在「非集中市場」與「非利害關係人」買入「利害關係人發行非股權類債券」，是否屬於金融控股公司法第45條規範範圍？

鄰居噪音擾民精神損害求償證明

樓上住戶一直用尖銳的共鳴聲吵我們家，我跟我們家人因此失眠，無法工作，自律神經失調，我想對他求償精神傷害。請問該準備哪些證據，才能證明我的精神傷害是因為他產生的噪音？謝謝

都更案建築線與土地使用分區變更爭議

請幫我修改完善下列陳情函： 　　　　　　 陳 情 函 受文者：新北市政府都市更新處 陳情人：□□□ 電話：（０２）□□□□－□□□□ 送達處所：（２４１－□□）新北市三重區□□路□段□號□樓 主旨：針對「變更新北市三重區菜寮段５０地號等３６筆（原３１筆）土地都市更新事業計畫案」公聽會，就該案諸多違法、違約及程序瑕疵，敬請立即停止辦理本案後續都市更新程序，並撤銷原核准之都市更新事業計畫行政處分，以保障憲法賦予人民之生存權、財產權與居住權益，維護行政程序正義。 說明： 壹、關於新北市三重區菜寮段５０地號等３６筆（原３１筆）土地都市更新事業計畫案（下稱都更案或都更計畫），其中變更計畫以及權利變換計畫有諸多不是之處，事實及理由敘述如下： 一、全虹公司新規劃合建大樓設計圖，擬興建地上２４層、地下五層大樓，已與合建契約第１條所訂興建地上１５層、地下三層大樓不符，又且一樓設計圖將陳情人可分得店舖，變更規劃為大廳，亦且把陳情人分得二樓Ｆ戶、七樓Ｅ戶格局變動，室內坪數面積全部更改，並且增加雨遮及陽台面積，另將陳情人原分得９２、１０３、１０４地下二樓平面車位，變更到地下三樓，位置亦全不相同，此乃侵害到陳情人原有之權益，且違反契約及法令。伊受委任申請都更案辦理興建大樓，未依委任意旨或誠信原則履行報告義務，未盡善良管理人注意義務，既不依約履行應盡義務，又擅自變更與陳情人相關之設計，自屬違約背信犯法之行為。（台灣高等法院１１０年度上更一字第１０２號民事判決，亦指出伊不得任意變更陳情人合建條件。）況且與１０３年１２月２５日市府更新處核定菜寮小段３１筆土地都更案，地上１５層、地下四層大樓不符，而且基地方向、位置、面積、容積、範圍、筆數以及大樓外觀、樣貌、格局、設施、景觀、設計、停車場、樓層數（地上及地下）均不相同，（１０１年９月１９日地籍重測所增土地以及１０３年９月２８日納入１０１年１１月重劃變更登記新增６４－１地號等５筆土地後，使基地界址、界線與建築線皆向東北挪移，同時改變基地方向、位置、面積、容積、範圍及筆數。） 二、永春都更案判決指出，都更案在第二次變更計畫中，包括基地、樓地板面積、樓層數等，與第一次提出的計畫有重大差異，不屬於第一次計畫的延續，應重新提出新的都更計畫；北市都更審議委員會未加以糾正，判斷違法，且北市府對於都更的事業計畫及權利變換計畫的合法性，未盡實質審查之責。相形之下，本都更案比永春都更案差異更多樣、更重大，能說沒違法嗎？更何況，台灣高等法院１１０年度上更一字第１０２號民事判決，已確定變更都更計畫土地經地籍重測所增土地、重劃變更登記新增６４－１地號等５筆土地及變更建案設計，變更陳情人原分得房屋格局、面積及停車位樓層、位置，均非為原都更計畫合建範圍。（本件僅是以地上１５層、地下四層大樓為判決依據，若用現今地上２４層、地下五層大樓為判決依據，可想而知變動幅度更多樣、更巨大。）應重新提出新的都更計畫，不得提出申請變更都更計畫。更遑論，近幾年來資產價格膨脹效應，包括股市、債券、期貨與房地產價格均隨之而水漲船高。尤其是房地產價格漲幅更為驚人，猶記１０１年簽訂合建契約時，三重區大樓２樓以上一坪售價僅只２５萬左右，而今已漲至７２～７５萬，例如陳情人承租更新單元隔壁棟大樓，屋齡已逾２３年，一坪成交價居然高達７１．５萬。此種地產價格膨脹利益，應屬更新單元全體土地所有人分別共有，並按照持分比例公平妥善分配，而非任由全虹公司坐享其成私自佔有。 三、本件都更案是採協議合建（是引用修正前都更條例第２５條第１項但書規定，非第２５條之１法定同意比例）需全體土地及建物所有權人同意，於１０３年１２月２５日經市府更新處核定，與永春都更案採權利變換辦理益加不同。若全虹公司欲在第二次變更計畫中，把陳情人與□□□及其兒女三人另以權利變換辦理，如此第一次計畫就未達到全體土地及建物所有權人同意，即已無效且消滅，此乃程序不合法之所在。第一次計畫達到全體土地及建物所有權人同意是本件協議合建都更案整體基礎，是不容分割一部分人另以權利變換辦理。無論是現實或邏輯，個人在協議合建及權利變換兩者僅能取其一，並不共存，故而，怎麼可能是協議合建者同時又是利變換者？第一次計畫陳情人與□□□及其兒女三人是協議合建者，若第二次變更計畫把陳情人與□□□及其兒女三人另以權利變換辦理，陳情人與□□□及其兒女三人不就是協議合建及權利變換兩者同時共存嗎？怎麼可能既是協議合建者同時亦是權利變換者？本件為陳年舊案（法令適用日是９７年１１月２８日）係依都更條例第２５條第１項但書規定辦理，採協議合建實施需全體土地及建物所有權人同意，故失去了全體同意的基礎，第一次計畫就不存在，何如再進行第二次變更計畫？正所謂皮之不存，毛將焉附？據法律不溯及既往原則，１０８年１月３０日都更條例之修正條例第４４條並不適用本都更案。此觀１０５年１月８日市府更新處函，新北更事字第０４３４４３０７３號函，說明第二條後段：「另查本案係採協議合建方式實施，故於變更事業計畫核定前需取得全體土地及合法建築物所有人同意。」可證。抑且，陳情人原本就是協議合建者，早已簽定協議合建房屋契約書，並非不願參與協議合建者。況且，憲法、民法與國際公約均充分保障人民居住遷徙自由、生存權、財產權及基本人權（姓名權、人格權、自由權），關係個人之社會生存與發展，尤其是涉及侵害人民意思自由行使權利。 四、由於政府行使公權力常會涉及侵害人民權利，故須受到適當制約，法律對政府限制約束採正面表列方式，明確列舉允許事項，並將未列舉允許者推定為禁止，與人民因憲法保障基本人權（例如憲法第２２條所保障姓名權、人格權、憲法第８條至第２１條自由權及其他重要人權）依憲法第２３條採負面表列方式，（明確列舉禁止事項，並將未列舉禁止者規定為允許不得限制。）大為不同。直白而言，行政機關及其公務人員在做任何相關行政行為時，皆要以法律所做規範或授權來當作行為依據，法律沒規範或授權，行政機關及其公務人員即不能做相關行政行為。此乃依法行政原則之緣由，指行政權力之行使必須依據法律之規範或授權始得為之。在積極的面向上，要求行政行為須有法律之依據；在消極的面向上，則要求行政行為不得牴觸法律。經查１０８年１月３０日都更條例修正前並無規範或授權可同時辦理協議合建及權利變換，行政機關及其公務人員即不得任意為之或允許全虹公司同時辦理協議合建及權利變換。 五、三重區菜寮段５０地號等３６筆土地是全體土地所有人以「持分比例分別共有」，土地所有人對每筆分別共有土地均有其一定權利。正因如此，不反對或不了解全虹公司任意變更合建條件者所持分土地中，反對全虹公司任意變更合建條件之陳情人與□□□及其兒女三人同樣擁有其持分土地（尤其是，陳情人擁有５０地號２９筆土地，含地籍重測所增土地約３４坪左右），且對該持分土地有其一定權利表示不同意見，是不容分割劃清。如何能一部分人用協議合建辦理，另一部分人以權利變換辦理？從而，只能全部分人用協議合建辦理，或者全部分人以權利變換辦理，兩者取其一，無法分割成兩部分人或土地同時辦理協議合建及權利變換。 六、依都市設計審議作業規定，本案變更計畫涉及基地方向、位置、面積、容積、範圍、筆數與大樓外型、建物高度、樓層數（地上及地下）、停車場位置及數量、……等等重大變更，應依法辦理都市設計審議。然而查無該案辦理設計審查紀錄，顯見更新單位未依法提報設計審議程序，疑有違反建築相關法令情形，主管機關倘若未盡實質審查責任，將違反職權行使義務。 貳、首先說明，整體５０地號等３１筆土地及變更為３６筆土地都市更新事業計畫案，其更新單元範圍內外土地的變更異動簡史。再則談論，５０地號等３１筆土地及變更為３６筆土地都更案，兩者於法律中的矛盾和衝突，彼此之間是否存有延續關係以及解決問題爭議的唯一途徑。 一、都更案更新單元範圍內外土地原是由４３２－１０３、４３２－１５２、４３２－１５３、４３２－１５４、４３２－１５５、４３２－１５６、４３２－１５７與４３９等８筆地號土地組成，４３９地號土地面積為２０８３.８３平方公尺係在地土地所有權人以持分比例分別共有（原始４３９地號土地因於５３年７月１０日逕為分割成４３９及４３９－２等２筆地號土地，４３９－２地號土地被市府徵收為中正南路道路用地，之前只有中正路並無中正南路地段），其餘４３２－１０３地號等７筆土地面積為４３.６６平方公尺屬國有財產署土地。至６９年５月在地所有權人□□□父親□□□提議分割，於６９年６月２５日４３９地號土地分割成４３９、４３９－１６、４３９－１７、４３９－１８、……４３９－４１等２７筆地號土地，為在地土地所有權人以持分比例分別共有。９２年９月２５日全虹公司成立後隨即洽談４３９地號等２７筆土地都更案，９４年６月起陸續利用人頭戶介入４３９地號等２７筆土地。 二、１０１年９月１９日地籍圖重測後４３２－１０３地號等７筆土地，分別變更為５１、５２、５３、……５７等７筆地號土地，４３９地號等２７筆土地，分別變更為５０、６４、６５、６６、……８６、１０６、１１０、１０７等２７筆地號土地，其中１０６、１１０、１０７等３筆地號土地位置在仁化街雙號對面，屬單號那邊空地被排除在更新單元範圍外。由此可知，都市更新事業計劃案更新單元範圍內土地總數是３１筆（７＋２７－３）。再就是５１地號等７筆土地原屬國有財產署土地，其中６筆土地位置在中正南路門牌號碼１３、１５、１７、１９、２１、２３號屋前，由於１５號是空屋並未向國有財產署提出申購，其餘國有財產署分別將５筆土地承讓給１３號等五位屋主，剩下２筆土地轉讓給予全虹公司。準此以論，在更新單元範圍內除１３號等五家有２５筆（２７－３＋１）土地外，其餘地主皆僅有２４筆（２７－３）土地，當然，有些人因分產或贈與而少於２４筆土地。例如，１７號屋主□□□有２４筆土地持分比例是２５９２２／８７６２４０，另加1筆獨具４３２－１５４（變更為５４）地號土地，總計２５筆（２７－３＋１）土地；地主□□□有２４筆（２７－３）土地持分比例是１３／２４０。 三、排除３筆土地後５０地號等２４筆土地面積為２０３０.２９平方公尺，其中６４、６５、６６、６７、６８等５筆地號土地，經１０１年１１月重劃變更登記，逕為分割成６４及６４－１、６５及６５－１、６６及６６－１、６７及６７－１、６８及６８－１等１０筆地號土地，新增之６４－１、……６８－１等５筆地號土地，使用分區預定為道路用地被排除在更新單元範圍外。直到１０３年９月２８日發佈實施變更６４－１等５筆地號土地使用分區由預定道路用地變回住宅區，自當重新予以納入更新單元範圍，使更新單元範圍內土地總數從３１筆增為３６筆（３１＋５）。基上所述，變更都市更新事業計劃案更新單元範圍內土地是由５０地號等２４筆土地（係為地主原來私有土地）、５１地號等７筆土地（原屬國有財產署公有土地，後分別轉讓給更新單元範圍內原住戶及全虹公司）與６４－１地號等５筆土地（重劃變更登記新增土地）組成而來，土地面積為２０７３.９５平方公尺（２０３０.２９＋４３.６６），總計３６筆（２４＋７＋５）土地，即現今變更５０地號等３６筆土地都市更新事業計劃案更新單元範圍。（更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地，係經北府１０１年９月地測字第１０１２５６１５１２號地籍圖重測及第１０１年１１月重登字第２５４６９０號重劃變更登記，確認原載６４地號等５筆土地外緣預定為道路用地使用分區，地政測量課逕為分割，土地標示變更登記而來。） 四、也正因為，５０地號等３１筆土地都市更新事業計畫案新增６４－１等５筆地號土地，致使，１０３年１２月２５日市府更新處核定都更案，即全虹公司所申請指示（定）更新單元５０地號等「３１筆土地」基地建築線，與「３６筆土地」基地道路境界線並不重合更非一樣也不相連接，違反建築法第４８條第１項規定主管建築機關應指定已經公告道路境界線為建築線，又且第４２條亦明定建築基地與建築線應相連接。更何況，變更新北市三重區菜寮段５０地號等３６筆土地都更案，擬興建地上２４層、地下五層大樓，與１０３年１２月２５日市府都市更新處核定菜寮小段５０地號等３１筆土地都更案，興建地上１５層、地下四層大樓不符，而且基地方向、位置、面積、容積、範圍、筆數以及大樓外觀、樣貌、格局、設施、景觀、設計、停車場、樓層數（地上及地下）均不相同，（１０１年９月１９日地籍重測所增土地以及１０３年９月２８日納入１０１年１１月重劃變更登記新增６４－１地號等５筆土地後，使基地界址、界線與建築線皆向東北挪移，同時改變基地方向、位置、面積、範圍及筆數。）由此可見，兩者變動差異太過巨大因而彼此之間並不存在延續關係，故而，僅能提出新的都更案予以重新審核（當然全虹公司必須先以書面向更新單元全體權利人致歉並就契約、拆屋及延誤時間進行賠償，取得諒解同意書後方能再重新送件審核），無法變更市府更新處既已核定都更案。復由事件「時序」觀之，「１０３年９月２６日」新北市政府公告核定變更三重都市計畫主要計畫〔第二次通盤檢討（第一階段）〕案，「１０３年９月２８日」發佈實施，更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地由道路用地變更為住宅區。然全虹公司並未照辦將其納入更新單元範圍，更新處更是未善盡監督職責令其改正。反而，在未作實質審查情況下，違法於「１０３年１２月２５日」核定其所申請都更案，造成更新單元範圍建築基地建築線與中正南路道路境界線不相連接，間隔６４－１地號等５筆土地，「此時」更新處既已違犯建築法第４２條及第４８條第１項規定，即應廢棄早已違法無效的都更案核定處分，「之後」焉能經由變更程序漂白成為合法有效！其正當性及合法性理由安在？與黑道漂白洗錢有何差異？恐怕有過之而無不及吧！ 參、全虹公司並未依照１０３年５月２７日都市更新審議委員會修正後──有條件──通過之決議，完成應履行修補其所列各項缺點。在此情況下，更新處居然未於全虹公司１０３年１２月報核時善盡監督且令伊改正之責任，反而在１０３年１２月２５日通過其都更案核定處分，豈無違法失職之處？舉證敘說如下： 一、經查１０３年６月６日新北市政府函：「新北市都市更新審議委員會第３４次會議議程（紀錄），時間：１０３年５月２７日，決議第五條、其餘依下列各點『修正後通過』：（一）有關工務局審查意見配合修正補充：１、本案法令適用日期請釐清確認。２、請補充建築線指示圖說，並依圖說套製本案基地範圍及建築線鄰接情形。……４、本案容積移轉面積達６６％，請予釐清確認。……１２、……」依據新北市都市更新審議委員會第３４次會議決議，第五條係有條件修正後通過，意指欲通過此次會議決議之前提條件，乃必先修正第五條所列各項缺點，易言之，不修正第五條所列各項缺點即無法通過第３４次會議決議。 二、次查１０４年１月６日新北市政府工務局函：「說明第二條、經核後尚有下列（十二項）缺失，退請補正：（一）案係都市更新程序之建照執照申請案件，請釐清確認本案法令適用時間。（二）有無涉及都市更新事業計畫核定內容，請釐清確認。（三）是否涉及都市計畫變更內容，請洽城鄉發展局確認。（四）請依土地使用分區管制規定逐條檢討說明。……（十二）……」全虹公司１０３年１２月２７日第一次申請建照執照案，於１０４年１月６日經審核後仍有十二項缺失尚待補正被退件。而本次缺失尚待補正事項重點部分，與１０３年５月２７日都市更新審議委員會修正後通過之決議，有關工務局審查意見配合修正補充各項缺點有三項相同，可見更新處違法於１０３年１２月２５日作成都更案核定處分。 三、復查１０４年１月３０日新北市政府函：「主旨：有關全虹建設股份有限公司申請本市三重區菜寮段５０地號等３１筆土地之建照執照，涉及台端等２７人申請捐贈本市三重區中華段２１２地號等９３筆、部分道路部分人行步道、人行步道、道路用地土地之容積移轉一案，本府依不符都市計畫容積移轉實施辦法第１７條規定及本府受理都市計畫容積移轉案件申請作業程序第７點第１項第２款規定，駁回容積移轉申請案並檢還原卷。」更新處於１０３年１２月２５日通過都更案核定處分後，全虹公司土地容積移轉申請案卻在１０４年１月３０日被市府城鄉局駁回，顯見都更處未盡實質即違法核定都更案處分。 四、再查１０４年７月１３日新北市政府工務局函：「說明第四條、另本次掛件展延復審經核後仍有下列事項（十二項）尚未補正：（一）案係都市更新程序之建照申請案件，請釐清確認本案法令適用時間。（二）有無涉及都市更新事業計畫核定內容，請釐清確認。（三）是否涉及都市計畫變更內容，請洽城鄉發展局確認。（四）請依土地使用分區管制規定逐條檢討說明。（五）是否併案辦理拆除執照，請釐清確認。（六）相關容積獎勵部分，請檢附經目的事業主管機關許可文件併卷。……（十二）……」全虹公司１０４年７月３日第二次申請建照執照復審案，在１０４年７月１３日經審核後仍有十二項缺失尚待補正被退件。而本次缺失尚待補正事項重點部分，與１０３年５月２７日都市更新審議委員會修正後通過之決議，有關工務局審查意見配合修正補充各項缺點有三項相同，益見更新處違法於１０３年１２月２５日作成都更案核定處分。 五、末查１０５年１月２１日新北市政府工務局函：「說明第四條、另本次掛件展延復審經核後仍有下列事項（九項）尚未補正：（一）案係都市更新程序之建照申請案件，請釐清確認本案法令適用時間。（二）有無涉及都市更新事業計畫核定內容，請釐清確認。（三）是否涉及都市計畫變更內容，請洽城鄉發展局確認。（四）請依土地使用分區管制規定逐條檢討說明。（五）相關容積獎勵部分，請檢附經目的事業主管機關許可文件併卷。……（九）……」全虹公司１０５年１月１１日第三次申請建照執照復審案，於１０５年１月２１經審核後仍有九項缺失尚待補正被退件。本次缺失尚待補正事項重點部分，與１０３年５月２７日都市更新審議委員會修正後通過之決議，有關工務局審查意見配合修正補充各項缺點有三項相同，明見更新處違法於１０３年１２月２５日作成都更案核定處分。 六、綜上所論，足證全虹公司並未依照１０３年５月２７日都市更新審議委員會修正後──有條件──通過之決議，完成應履行修補其所列各項缺點。在此情況下，更新處居然未於全虹公司１０３年１２月１５日報核時善盡監督伊改正之責任，反而在１０３年１２月２５日通過其都更案核定處分，豈無違法失職之處？尚且未於都更案核定處分列舉上述有條件修正後通過之決議事項，說明其所列各點修正補充之審核情節，如何符合修補與何以通過核定之事實、理由及其法令依據？而行政程序法第９６條第１項第２款規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據；且４３條亦規定行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。毋庸贅言，即已違反行政程序法第４３條及９６條第１項第２款規定，根本無視人民之權益違逆民主之程序，復又與行政程序法第１條揭示立法之宗旨背道而馳。 肆、全虹公司到底何時即應知悉更新單元５０地號地號等３１或３６筆土地變更建築線？又何時即應明白更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地使用分區變更為「住宅區」？陳情人嘗試就手頭現有文件推論，事實及理由敘述如下： 一、先查，國興測量有限公司於１０１年１１月１日繪製，「擬定新北市三重區菜寮段５０地號等３１筆土地都更案」的圖表（附錄５１，應是送更新處申請文件之附錄），係為更新單元建築基地及其周圍圖文表，其下方底部列出全虹建設、侯秋雄建築師、逢達不動產等公司，並在中正南路道路位置繪出虛實兩條境界線（建築線），虛境界線部分另拉出一直線，於直線末端註明：「依『變更三重都市計畫（第二次通盤檢討）』草案內容之內容綜理表新編號２０套繪２８公尺計畫道路位置。」也就是說，以「虛線表示」等待變更計畫道路境界線，即為建築線。可想而知，全虹公司在１０１年１０月份或更早即委託國興測量有限公司向新北市政府城鄉局申請指示（定）更新單元５０地號等「３１筆土地」建築線。據此，全虹公司既已預見中正南路基地，等待變更計畫道路境界線，即為建築線及使用分區。 二、次查，１０１年１１月２３日全虹公司委託國興測量有限公司向新北市政府城鄉局申請指示（定）更新單元５０地號等「３１筆土地」建築線，其申請圖記載依「變更三重都市計畫（第二次通盤檢討）」草案內容之內容綜理表新編號２０套繪２８公尺計畫道路位置，以「虛線表示」等待變更計畫道路境界線（建築線）。全虹公司既已知將變更建築線及使用分區，可預見中正南路基地界址、界線與建築線皆將向東北傾斜等待移動方位，當會影響更新單元建築基地方向、位置、面積、範圍及筆數。 三、復查，１０１年１２月２０日〔１０１北府城測指示（定）第０８１５號函〕新北市政府城鄉局核發給全虹公司指示（定）更新單元５０地號等「３１筆土地」建築線圖，其備考欄第３點註明「基地涉及本府刻正辦理變更三重都市計畫（第二次通盤檢討）」（草案）內容，……又測量事項記載欄第１１點標示本案係依據建築法第４８條規定指定已公告道路境界線為建築線，……且第１２點提醒「基地涉及本府刻正辦理三重都市計畫（第二次通盤檢討）」（草案）內容，應注意發照是否涉及變更，是否完成法定程序。顯然全虹公司早已預見中正南路基地將變更建築線，新增６４-１地號等５筆土地將變更使用分區。 四、再查，１０２年３月１５日新北市政府城鄉局召開「本市三重中正南路相關都市計畫疑義研討」會議記錄，會議結論：「中正南路道路位置、路型、寬度應依６８年９月２７日發布實施『訂正三重都市計畫ＩＶ-４號計畫道路（中正南路）案』之都市計畫為依據，另都市計畫樁位應依該都市計畫重新測釘。」嗣經會議釐清後，６４-１地號等５筆土地使用分區即依會議結論核判為「住宅區」。 五、又查，１０３年１月２３日市府公告「三重都市計畫（ＢＣ７６０２Ａ等）樁位補建暨廢除作業」案成果圖表（含樁位圖、樁位公告圖及坐標成果表），將三重中正南路樁位重新釘樁。全虹公司明顯已知６４-１地號等５筆土地使用分區即將完成變更程序，變更為「住宅區」。 六、另查，１０３年９月２６日市府（北府城都字１０３１７７１８３５１號函）公告核定「變更三重都市計畫主要計畫〔第二次通盤檢討（第一階段）〕」案，１０３年９月２８日發佈實施。更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地由道路用地變更為住宅區，致都市計劃變更前後建築線不相連接。違反建築法第４２、４４、４８條、都更條例第８、１９、２０條及都市計畫法第３８、４０、６３、６６條等諸多法令，必須重新提出新的都更計畫，並非提出申請變更都更案。（因都更案已違反上開諸多法令只能廢棄，不得提出申請變更，必須重新提出新的都更計畫。）顯而易見，全虹公司早已知道建築基地與建築線不相連接，卻故意隱瞞資訊知情不報。 七、末查，１０４年１月２８日全虹公司委託國興測量有限公司向新北市政府城鄉局申請指示（定）更新單元５０地號等「３６筆土地」建築線，其申請圖標畫中正南路道路位置，以「實線表示」道路境界線，即為建築線。由此看來，全虹公司申請指示（定）更新單元５０地號等「３６筆土地」建築線之前，即早已全然明白６４-１地號等５筆土地使用分區變更為「住宅區」。 八、綜合以觀，全虹公司最快應在１０１年１０月或更早即知悉更新單元５０地號等３１筆土地建築線等待變更，即使疏忽前面幾次文件資訊至遲也應於１０３年９月２８日就完全明白更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地，由道路用地變更為住宅區。更新單元範圍外菜寮段６４-１地號等５筆土地，係經北府地測字第１０１２５６１５１２號地籍圖重測及第１０１年重登字第２５４６９０號重劃變更登記，確認原載６４地號等５筆土地外緣預定為道路用地使用分區，地政測量課逕為分割，土地標示變更登記而來。（依地籍測量實施規則第２０５條第１項第８款規定辦理逕為分割代位申請，在法律授權下，免經土地所有權人之同意即得以直接分割。）嗣後市府城鄉局在１０３年９月２８日發佈實施之變更三重都市計劃主要計劃案，將上開更新單元範圍外６４-１地號等５筆土地由道路用地再變更為住宅區，致都市計劃變更前後建築線不相連接。 九、由上列函件再對照第參段各條工務局函件可想而知，工務局始終遵照城鄉局在信件主旨、說明或備考欄的提醒、警告及指示辦理，故而，一而再，再而三質疑全虹公司下述問題的缺失：１、案係「都市更新程序」之建照申請案件，請釐清確認「本案法令適用時間」。２、「請補充建築線指示圖說，並依圖說套製本案基地範圍及建築線鄰接情形」。３、有無涉及「都市更新事業計畫核定內容」，請釐清確認。４、是否涉及「都市計畫變更內容」，請洽城鄉發展局確認。５、「請依土地使用分區管制規定逐條檢討說明」。６、「本案容積移轉面積達６６％」，請予釐清確認。７、「相關容積獎勵部分，請檢附經目的事業主管機關許可文件」併卷。反觀，更新處對此視若無睹默不作聲，非僅不要求指示全虹公司遵照辦理，進而，核定其都更計畫申請案。更令人難以置信不解的是，１０３年９月２８日發佈實施，更新單元範圍外６４-１地號等５筆土地，由道路用地變更為住宅區。此件顯示，更新單元範圍建築基地與中正南路的道路，間隔６４－１地號等５筆土地，更新處及全虹公司均未將其納入更新單元範圍，造成更新單元範圍建築基地建築線與中正南路道路境界線不相連接，違反建築法第４２條及第４８條第１項規定。１０４年１月３０日城鄉局依不符都市計畫容積移轉實施辦法第１７條規定及都市計畫容積移轉案件申請作業程序第７點第１項第２款規定，駁回全虹公司容積移轉申請案。此件揭露，全虹公司都更計畫申請案，容積移轉及容積獎勵部分，並未檢附主管機關城鄉局許可文件。在此情況下，更新處如何能於１０３年１２月２５日核定都更計畫申請案？回想，１０３年５月２７日新北市都市更新審議委員會第３４次會議議程決議時工務局從城鄉局信件研判５０地號基地建築線及容積移轉應會發生問題，預先提出警告並指示全虹公司配合修正補充：「本案法令適用日期請釐清確認」；「請補充建築線指示圖說，並依圖說套製本案基地範圍及建築線鄰接情形」；「本案容積移轉面積達６６％，請予釐清確認」。全虹公司竟全然漠視不當一回事並未就此進行任何修補動作，更讓人錯愕的是，更新處既未履行監督職責令其改正，亦未善盡實質審查責任，即草率核定其都更計畫申請案。如此嚴重違法的錯誤行為，更新處及全虹公司均有責任以書面向更新單元全體權利人致歉並賠償損失取得諒解同意書後，本案方能繼續再行審理。其餘值得注意的是，上述所謂的「都市更新事業計畫」與「都市計畫」係兩種不同的詞彙意義及概念，簡單直白而言，都市更新計畫指都市區域樓房中舊房或危樓等建築物的更新重建計畫，主管機關為更新處，５０地號等３１筆土地都更計畫就是依此申請；都市計畫指都市環境生活中有形或無形事物的開創發展計畫，主管機關為城鄉局，此乃開闢中正南路道路地段工程，即三重都市計畫ＩＶ－４號計畫道路（中正南路）案以及重測、重登中正南路５０地號基地新增６４－１地號等５筆土地的法源依據。（５３年之前並無中正南路，之後是依前期擬定都市計畫而開闢的計畫道路，５８年把６４地號等５筆土地外緣預定為道路用地使用分區。） 伍、更新處隸屬城鄉局單位且基於政府施政一體原則，更新處自有責任主動告知並要求全虹公司將分割新增５筆土地重新予以納入都更案更新單元範圍，結果更新處卻反其道而行之，明顯瀆職違憲讓公權力侵害到土地所有權人原有之權益。理由解析如下： 一、都更案更新單元範圍外菜寮段６４-１等５筆地號土地，係經北府地測字第１０１２５６１５１２號地籍圖重測及第１０１年重登字第２５４６９０號重劃變更登記，確認為原載６４等５筆地號土地外緣預定為道路用地使用分區，地政測量課逕為分割，土地標示變更登記而來。（依地籍測量實施規則第２０５條第１項第８款規定辦理逕為分割代位申請，在法律授權下，免經土地所有權人之同意即得以直接分割。）嗣後市府城鄉局在１０３年９月２８日發佈實施之變更三重都市計畫主要計畫〔第二次通盤檢討（第一階段）〕案，將上開更新單元範圍外５筆土地由道路用地再變更為住宅區，致都市計畫變更前後建築線不重合。然更新處不僅未主動告知並要求全虹公司將前揭５筆土地納入都更案更新單元範圍，竟然於１０３年１２月２５日核定通過都更案。不禁令人質疑，更新處隸屬城鄉局單位且基於政府施政一體原則，更新處自有責任主動告知並要求全虹公司將前揭５筆土地重新予以納入都更案更新單元範圍，結果更新處卻反其道而行之，難道無違背職責嗎？ 二、揆諸９７年全虹公司擬訂「台北縣三重市三重埔段菜寮小段４３２-１０３地號等３１筆土地都市更新事業計畫案」，３１筆土地中４３９-３１、４３９-３２、４３９-３３、４３９-３４、４３９-３５等５筆地號土地，經１０１年９月１９日地籍圖重測後，分別變更為６４、６５、６６、６７、６８等５筆地號土地，再經１０１年１１月２３日重劃變更登記，逕為分割成６４及６４-１、６５及６５-１、６６及６６-１、６７及６７-１、６８及６８-１等１０筆地號土地；其中新增６４-１、６５-１、６６-１、６７-１、６８-１等５筆地號土地預定為道路用地被排除在更新單元範圍外，直到１０３年９月２８日由道路用地再變更為住宅區自當重新納入更新單元範圍。然更新處竟無視土地所有權人原有之權益，不但未主動告知並要求全虹公司將上開５筆土地再納入更新單元範圍，居然於１０３年１２月２５日核定通過都更案，以致１０４年全虹公司提出辦理變更都市更新事業計畫案（都更案必須重新提出新的都市更新事業計畫，並非提出申請變更都市更新事業計畫案，如前所述）。無論如何，不管是９７年之４３２-１０３地號等３１筆土地，抑或是１０４年之５０地號等３６筆土地，在１０１年１１月２３日土地未分割前陳情人等土地所有權人原本就擁有前述５筆土地之權益，此乃更新處自有責任告知上述異動情況，並有義務監督指示要求全虹公司將其重新予以納入更新單元範圍。不然，即是瀆職讓公權力侵害到土地所有權人原有之權益，違反憲法保障人民之財產權及居住自由。 三、都更條例第８條規定更新地區之劃定及都市更新計畫之擬定或變更，涉及都市計畫主要計畫或細部計畫之擬定或變更者，依都市計畫法規定程序辦理，主要計畫或細部計畫得一併辦理擬定或變更；第２０條亦規定都市更新事業計畫之擬訂或變更，涉及都市計畫之主要計畫變更者，應於依法變更主要計畫後，依都更條例第１９條規定辦理。又依都市計畫法第６３條、６６條等規定更新地區範圍之劃定及更新計畫擬訂、變更、報核與發布，應分別依照有關細部計畫之規定程序辦理，得視細部計畫劃定地區範圍，訂定更新計畫實施之；且第３８條明定特定專用區內土地及建築物，不得違反其特定用途之使用。另建築法第４８條第１項規定主管建築機關應指定已經公告道路境界線為建築線；第４２條亦明定建築基地與建築線應相連接；而第４４條授權直轄市、縣市政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。然查新北市政府１０３年１２月２５日函文說明第５條：「本案涉及建管法規部分應符合建築法等相關法令規定。」更是虛偽不實之謊言，益見都更案核定處分不止違背上揭都更條例、都市計劃法與建築法等諸多相關法令規定。 四、陳情人歷次送交給更新處陳情書中亦一再建議更新處，依都市更新條例第56條規定，撤銷全虹公司都更案實施者資格，並且強制接管以公辦都更案實施。令人婉惜的是，更新處瞻前顧後不作為均將陳情案件當單純糾紛作私權爭議處理，無視陳情人及其他在地權利人內心掙扎煎熬，殷切盼望對家園眷戀之情感、人民基本之權利與民主體制之程序給予應有尊重和保障，使之不受全虹公司侵害；不願面對事實真相瞭解受害者遭遇，建商背後利益與動機，逃避公家機關應作為人民權利最後一道防線，協助保障憲法賦予人民之生存權、財產權與居住自由。最讓人傷痛的是，更新處不光違法違憲通過都更案核定處分，而且坐視全虹公司據以當令牌為非作歹，知情不報、惡意欺瞞、黑箱作業、違約背旨、詐騙搬遷、霸佔土地、偽造文書、詐欺背信、毀壞建物；不管全虹公司以法律訴訟及高額求償為手段恐嚇欺壓善良在地土地所有權人，使其心生畏懼不敢表達意見爭取自己之權益；縱容全虹公司利用１９人頭戶以假買賣手法，偽造多數房地產所有權人，於都更案報核時通過（土地與建物所有權人數）法定同意比例。 陸、新北市政府１０３年１２月２５日書面處分函作成事項與內容，違反行政程序法第４３條及９６條第１項第２款規定，無視人民之權利，違誤民主之程序。核定處分作成時即已侵害到土地所有權人原有之權益，違背憲法保障人民之財產權與居住自由。詮釋敘明如下： 一、仔細觀察，１０３年１２月２５日新北市政府更新處核定都更案處分函全部內容，函中並無列舉都更審核事項、事實、理由及相關法令依據。無可否認，不用說是一般人，就算是專業律師或都更規劃師，亦無法了解其間有無違法之處？知悉其是否侵害到土地所有權人之權益？明瞭更新處有無善盡監督職責？何以核定都更案？更遑論，都更案土地所有權人均無相關法律知識，連核定函為何稱作行政處分，乃至都更辦理事項、程序、事實、理由及其法令均不了解，甚至連公文都看不懂。要不是全虹公司為證明自己有申請建築執照，於１０４年７月２１日傳真１０４年７月１３日新北市政府工務局函給予本人，要不是全虹公司於１０５年６月１７日提履行協議等民事告訴，在起訴狀附上證物１０５年１月８日新北市政府都市更新處函，因而得以，經由研讀此兩封信函後再比對１０３年６月６日新北市政府函，方初露端倪理出都更案核定處分一些眉目和頭緒。再經據此向更新處、城鄉局與工務局等單位查詢申請相關資料，加以參閱相關法條豁然完全明白其間違法失職之所在。 二、上述兩封信函得之不易，全憑巧合和運氣，不然都更案核定處分違法情節恐無法水落石出。如此觀之，豈不荒謬？顯而易見，都更案審核文件資料及相關法令規定是土地所有權人最貧乏欠缺，然更新處與實施者均不提供此些都更審核文件及相關法令規定。尤其都更案核定處分函僅謊稱：「本案涉及建管法規部分應符合建築法等相關法令規定。」其他更是毫無隻字片語敘明，土地所有權人怎知自己權益有無受損害？更新處是否善盡監督職責？何以核定通過都更案？又如何能在短短３０日內提起訴願？爰此，訴願條規只是徒具形式行同虛設，為本位主義下自我保護條款，對土地所有權人來說一無用處，根本不公平。不唯如此，更新處核定都更案處分便宜行事，不列舉都更審核事項、事實、理由及相關法令規定，無法讓土地所有權人了解知悉都更審核實際情況，即已違逆行政程序法第４３條及９６條第１項第２款規定，顯然無視人民之權利，違誤民主之程序，令人難以信服，無法苟同。不容置疑，都更案核定處分於１０３年１２月２５日作成時即已違法失效，自無效力再作為變更都更案之法源依據。 三、都更案核定處分正因違反都更條例、都市計畫法、建築法及行政程序法等相關法令規定（違反都更條例第８條、２０條，都市計劃法第３８條、６３條、６６條，建築法第４２條、４４條、４８條第１項及行政程序法第４３條及９６條第１項第２款），是故都更案必須重新提出新的都市更新事業計畫，並非提出申請變更都市更新事業計畫案，（因都更案已違反上開諸多法令只能廢棄，不得提出申請變更，必須重新提出新的都市更新事業計畫，陳情人不認同其變更具有正當合法性。）不僅如此，更嚴重的是都更案核定時即已侵害到土地所有權人原有之權益，違背憲法保障人民之財產權與居住自由。進而造成全虹公司諸多不公不義不法之行為。換句話說，都更案核定處分違犯上述相關法令規定與憲法，損害陳情人及其他土地所有權人之權益。係作成處分時即已發生之違法侵權行為，此乃不可改變之既成事實結果及真相原因。不因全虹公司正在辦理變更都更案（變更都更案僅是事實結果，並非真相原因，係倒果為因混淆是非。真相原因是違法無效，豈能變更為合法有效！）或以徒具形式行同虛設訴願條規（都更案處分作成時即已違法無效），即予以護航都更案核定處分，使違法失職（審核）者今後得以有恃無恐，繼續為害其他都更案土地所有權人。一之為甚，豈可再乎？ 四、基上所述，都更案核定處分作成當時，即已違犯行政程序法第４３條及９６條第１項第２款規定及憲法第１５條財產權，同時尚違犯建築法、都市計畫法及都更條例等諸多相關法令規定。既然更新處核定都更案處分作成時已違法無效，焉能經由變更程序漂白成為合法有效！其正當性及合法性安在？與黑道漂白洗錢有何差異？恐怕有過之而無不及吧！何以新北市政府自甘墮落至此地步？不言自明，理所當然必須撤銷非法無效之都更案核定處分，以維護民主之程序，保障人民之權利。試想，政府手握龐大公權力更須要謹守慎行依法行政，不然後果即如台北美河市拆遷案、苗栗大埔拆遷案、台南鐵路東移拆遷案、高雄果菜市場拆遷案等，政府惡意徵收土地，強制拆除民宅，剝削人民財產，違背大法官釋字第４００、７０９、７３２、７３９及７４３號解釋，侵害人民原有之權益。莫忘，行政程序法第１條規定：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」有鑑於此，更新處核定都更案處分，嚴重違法違憲損害陳情人及其他土地所有權人之權益，自有權利要求新北市政府、城鄉局及更新處撤銷不依法行政之都更案核定處分。依人民之陳情符合訴願法第８０條第１項：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」之規定者，受理機關應依上開規定予以適當處理。 　此　致 新北市政府及其相關機關 正本：新北市政府都市更新處 陳情人：□□□ 中華民國１１４年６月□日