繼承房產持分買賣之房地合一稅問題

繼承房產持分買賣之房地合一稅問題

你好 我們現在住的房子是爸爸30年前買的，4年前爸爸過世由我們家4人共同共有繼承。媽媽跟哥哥會放棄繼承把持分給我，姐姐因為她家庭需要用錢所以要用買賣的方式賣給我。 想請問如果我買姊姊的持分，那將來我賣房子會因為這1/4而有房地合一稅的問題嗎？ 設籍超過6年之交易，維持稅率10％及免稅額度400萬元的規定是從我們4年前繼承日起算還是我買下持分日起算呢？謝謝！

學術倫理爭議-碩士學位撤銷申訴案

申訴請求： 一、請求撤銷原「撤銷本人碩士學位」之處分。 二、請求給予本人於一定期限內，就論文引用格式等技術性疏失進行補正之機會。 事實與理由： 學生林怡慧，就貴校 [處分書文號1140011791] 號函所為撤銷本人碩士學位之處分，因該處分在程序上與實體上均有重大瑕疵，且顯然違反比例原則，依法提起申訴，理由詳述如下： 一、原處分程序存在重大瑕疵，已然剝奪申訴人之正當法律程序保障： 依《行政程序法》及教育法規精神，任何對學生權益造成重大影響之處分，皆應踐行程序正義。 然本次處分過程中： 未能知悉具體指控與證據：校方僅以「違反學術倫理案件處理要點第六點」及中護健康學院及結果辦理為由，卻從未提供學倫會之完整會議紀錄、具體指稱之違規段落、審議委員名單及其專業背景，使本人無從針對具體指控進行有效防禦。違反法律與行政透明要求：校方迄今未提供書面處分通知或詳實會議紀錄，本人無從得知學倫會認定本人違反學術倫理的具體事證及法律依據。依《行政程序法》第96條，行政處分書應記載事實理由及法令依據。 審議程序之公正性存疑：據悉本案源於匿名檢舉，申訴人有合理理由懷疑檢舉可能源於具偏見或惡意之前任指導教授。校方是否有建立利益迴避及防止惡意報復之查證機制？審議過程中如何確保不受不當動機影響？凡此種種，皆攸關程序之公正性，校方應予釐清。對本人所為撤銷學位之處分事實認定欠當、法律適用錯誤，且程序嚴重違法，已侵害本人受教育權等合法權益。依據《學位授予法》第17條第2項，教育主管機關對學校處理學位案件有監督糾正權 二、原處分於實體上違反比例原則，其手段與目的顯不相當： 《學位授予法》旨在維護學術尊嚴，然其懲處亦應符合比例原則，審酌個案之主觀意圖與客觀情節。 本質應為「引用疏失」，而非「惡意抄襲」：本人論文《以計畫行為理論探討台灣民眾眼部健康促進意圖》之研究架構、問卷設計、數據分析與核心論證，均為本人在更換指導教授後，親力親為之原創成果。所謂引用不當，實為時間緊迫與學術訓練不足下，所產生之註釋格式疏漏，與蓄意剽竊他人成果以欺瞞之「抄襲」行為，在主觀惡性與客觀情節上有天壤之別。 處分裁量過當，違反比例原則：本人論文所涉僅為引用格式不符慣例之技術性疏失，絕非蓄意抄襲。本人在學術倫理案調查時亦表明願意修改補正，無任何隱瞞不當。但學校卻直接適用最嚴厲的學位撤銷處分，未考量較輕微處理方式，處分明顯失當。《行政程序法》第7條規定行政行為應符適當性、必要性及衡量性，不得採取超過必要程度之措施。 處分顯然過苛，未符教育本旨：教育之目的在於教化與輔導。對於初犯且無主觀惡意之學術瑕疵，理應給予教育性之補正機會（例如：要求重修學術倫理課程、限期修改論文等）。校方逕以等同「學術死刑」之撤銷學位處分，不僅全盤抹煞學生三年多之努力，更與其違規行為之程度顯不相當，嚴重違背教育目的與比例原則。 三、本人深知學術倫理之重要性，並對論文寫作之疏失坦然面對，願負起應有之補正責任。然此一瑕疵，實未達動搖學位論文核心價值與原創性之程度。懇請申訴評議委員會諸位委員，能鑒察本案之程序瑕疵與實體爭議，本於教育之寬容精神與公平正義原則，賜准所請，撤銷原處分，給予學生一個改過自新、重拾信譽的機會。有鑑於此，懇請貴單位秉持公正，依據上述法律事由對本案進行復查：如在校內復審階段：請貴校學生申訴評議委員會重新調查審議，撤銷學倫會原決議，給予本人補正論文或其他合理處置的機會，以符合法律及比例原則要求，恢復本人之碩士學位資格。 校方損害學生權益相關

郵件隱私權受侵犯糾紛

郵寄包裹在我不知情的情況下被強制打開檢查

繼承房產持分買賣之房地合一稅問題

你好 我們現在住的房子是爸爸30年前買的，4年前爸爸過世由我們家4人共同共有繼承。媽媽跟哥哥會放棄繼承把持分給我，姐姐因為她家庭需要用錢所以要用買賣的方式賣給我。 想請問如果我買姊姊的持分，那將來我賣房子會因為這1/4而有房地合一稅的問題嗎？ 設籍超過6年之交易，維持稅率10％及免稅額度400萬元的規定是從我們4年前繼承日起算還是我買下持分日起算呢？謝謝！

中古屋磁磚空心瑕疵責任爭議

中古屋賣房： 看屋時有告知磁磚空心問題，交屋後買家主張合約雖有寫除漏水問題 需賣方負責，但因為也沒有特別規定其他是不是賣房不負責，所以希望賣方能負責磁磚問題。 想問，買方合理嗎？

原住民就業保障法規合憲性爭議

原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項、第 3 項及政府採購法第 98 條（以下合稱系爭規定），關於 政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，人數不得低於總人數 百分之一，進用原住民人數未達標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。試問： （1）本件涉及哪些基本權利？ （2）請問系爭規定是否合憲？ （3）查原住民族工作權保障法第 24 條第 2 項規定：「……第 12 條第 3 項之代金，依差額人數乘以 每月基本工資計算。」今有Ａ廠商投標依政府標案，得標金額為新臺幣（下同）150 萬元，該標案執 行期間為 1 年，然依照系爭規定與上開 24 條第 2 項規定，Ａ廠商於得標後如果未聘用原住民作為員 工，卻必須繳納 168 萬元之代金，請問系爭條文與上開 24 條第 2 項規定於此一個案中適用是否合憲？