便利商店竊盜案件刑法認定爭議

壹、案件摘要

本案涉及便利商店員工休息室、辦公室是否符合刑法第321條第1項第1款所規定之「有人居住之建築物或船艦」之要件認定問題。

貳、法律分析

一、法律要件分析

由於未提供相關法條，本意見書僅能就實務見解進行分析：

1. 「有人居住之建築物」之定義應可能包含：

   • 供人經常出入、活動之處所
   • 具有供人日常生活起居功能之場所
   • 提供人員停留、使用之空間

2. 便利商店員工休息室、辦公室之性質：

   • 員工休息室可能作為員工短暫休憩、用餐之處所
   • 辦公室可能為員工執行職務之固定場所
   • 這些空間可能在營業時間內持續有人使用

二、實務觀點分析

基於上述分析，便利商店之員工休息室、辦公室可能符合「有人居住之建築物」之要件：

1. 使用性質：

   • 具有供人持續活動之功能
   • 為員工日常作息之重要場所

2. 保護必要性：

   • 涉及員工個人財物安全
   • 具有保護私密性之需求

參、處理建議

1. 建議從寬認定便利商店員工休息室、辦公室可能屬於刑法第321條第1項第1款之「有人居住之建築物」

2. 實務操作建議：

   • 加強空間使用之證據保存
   • 建立完善之門禁管理制度
   • 設置適當之監視設備

肆、結論

考量便利商店員工休息室、辦公室之使用性質及保護必要性，建議可能認定為刑法第321條第1項第1款之「有人居住之建築物」。惟具體個案仍應視實際情況及完整法律規定進行判斷。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！