臺北高等行政法院105年度訴字第1271號判決主旨如次：「機場服務費係本於搭乘民用航空器出境之旅客使用國際機場（國營）付費之原則，為加強國際機場服務及設施，並發展觀光產業所需經費，徵收一定之費用，專供國際機場服務及設施，並觀光產業之用。此項機場服務費既係國家為一定政策目標需要，對於有特定關係之使用者所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，稽其性質，與最高行政法院101年度7月份第1次庭長法官聯席會議所涉汽車燃料費應同屬特別公課（即規費性質）。」試分析「機場服務費」此一公法上金錢給付義務在財政法上之法律性質為何？並請具己見評析上開判決。 參考法條： 1. 發展觀光條例第38條第1項：為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務貨；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。 2. 國際機場園區發展條例第15條：機場公司依發展觀光條例第38條規定收取之機場服務費，除分配予觀光發展基金外，應全部用於機場專用區及機場專用區相關建設。
本案涉及「機場服務費」之法律性質認定問題。臺北高等行政法院105年度訴字第1271號判決認為，機場服務費係基於使用者付費原則，對搭乘民用航空器出境旅客所課徵之公法上負擔，其性質應屬「特別公課（即規費性質）」。本意見書將就機場服務費在財政法上之法律性質進行分析，並評析該判決見解之妥適性。
依財政法學理，公法上金錢給付義務主要可分為租稅、規費與特別公課三大類型，各具不同之法律特徵與規範目的。
租稅係國家基於財政需求，無對價關係地向人民課徵之金錢給付義務，具有以下特徵：
規費係國家提供特定服務或設施，向使用者收取之對價，其特徵包括：
特別公課係國家為特定政策目的，對特定群體課徵，並專款專用之金錢給付義務，具有以下要件：
依發展觀光條例第38條第1項規定：「為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；其收費繳納方法、免收服務費對象及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」
本條文揭示機場服務費之立法目的具有雙重性質：
課徵對象明確限定為「出境航空旅客」，顯示其對特定群體課徵之特性。
依國際機場園區發展條例第15條規定：「機場公司依發展觀光條例第38條規定收取之機場服務費，除分配予觀光發展基金外，應全部用於機場專用區及機場專用區相關建設。」
本條文明確規範機場服務費之用途限制：
綜合前述法律規定，機場服務費呈現以下結構特徵：
1. 立法目的之雙重性
2. 課徵對象之特定性
3. 用途之專屬性
4. 義務人與用途之關聯性
機場服務費不應定性為租稅，理由如下：
用途限制明確：機場服務費具明確用途限制，應專款專用於機場建設及觀光發展，不符合租稅「無特定用途限制」之特徵。
非普遍性課徵：僅對出境航空旅客課徵，非對全體人民普遍課徵，不符合租稅之普遍性特徵。
具使用關聯性：與使用機場行為具關聯性，不符合租稅之「無對價性」特徵。
特定群體負擔：課徵對象限於特定群體，與租稅之量能課稅原則有別。
機場服務費是否屬於規費，應從以下面向分析：
1. 支持規費性質之理由
（1）使用者付費基礎
（2）對價關係存在
（3）受益關聯性
2. 規費性質之疑義
（1）對價相當性問題
（2）用途超出對價範圍
（3）政策目的性突出
機場服務費應符合特別公課之核心要件：
1. 特定政策目的
依發展觀光條例第38條第1項規定，機場服務費之立法目的包括：
此雙重目的顯示其政策目的性，特別是「發展觀光產業」明確屬於國家政策目標。
2. 特定義務人群體
機場服務費僅對「出境航空旅客」課徵，符合特別公課對特定群體課徵之要件。此特定群體之選定具有合理性：
3. 專款專用要求
依國際機場園區發展條例第15條規定，機場服務費應專款專用於：
此專款專用要求符合特別公課之「財源目的拘束性」特徵。
4. 群體同質性關聯
出境旅客與機場服務費用途間具有同質性關聯：
現代財政法學承認公法上金錢給付義務之「類型混合」現象，機場服務費應屬於介於規費與特別公課之間的複合性質。
1. 規費性質面向
2. 特別公課性質面向
3. 主要屬性判斷
依「重心理論」判斷，機場服務費之主要屬性應為特別公課：
臺北高等行政法院105年度訴字第1271號判決認為機場服務費屬「特別公課（即規費性質）」，此一表述存在以下問題：
1. 概念使用之矛盾
判決將「特別公課」與「規費性質」以括號方式連結，使用「即」字表示等同關係，在學理上存在概念混淆：
2. 參照案例之適用
判決參照最高行政法院101年度7月份第1次庭長法官聯席會議關於汽車燃料費之見解，認定機場服務費與汽車燃料費同屬特別公課。然而：
3. 論證之不足
判決未充分論證以下問題：
儘管存在前述疑義，判決仍有以下可贊同之處：
1. 正確否定租稅性質
判決正確認定機場服務費非屬租稅：
2. 肯認使用者付費原則
判決正確指出機場服務費與使用機場之關聯性：
3. 維持法律見解一致性
判決參考最高行政法院見解：
1. 概念使用不精確
判決稱「特別公課（即規費性質）」，將兩個不同概念混為一談。正確之表述應為：
此種表述方式可避免概念混淆，並正確反映機場服務費之複合性質。
2. 未充分論證規費要件
若認定為規費，應論證：
判決未就此詳細說明，論證不夠充分。
3. 忽略政策目的之重要性
機場服務費部分用於觀光發展基金，此部分：
判決未就此充分論述，可能低估政策目的性之重要性。
4. 未區分不同用途之性質
機場服務費分為兩部分用途：
判決未就此區分論述，可能過度簡化機場服務費之複雜性質。
本文認為，機場服務費應定性為**「具有規費性質之特別公課」**，理由如下：
1. 主要屬性：特別公課
機場服務費符合特別公課之核心要件：
| 要件 | 機場服務費之符合情形 | |------|---------------------| | 特定政策目的 | ✓ 加強機場建設、發展觀光產業 | | 特定義務人群體 | ✓ 出境航空旅客 | | 專款專用 | ✓ 限定用於機場建設及觀光發展 | | 群體同質性關聯 | ✓ 出境旅客與機場建設、觀光發展具關聯性 |
特別是「發展觀光產業」之立法目的，明確彰顯其政策目的性，此為特別公課之核心特徵。
2. 次要屬性：規費性質
機場服務費同時具有規費性質：
3. 複合性質之理論依據
現代財政法學承認公法上金錢給付義務之類型混合現象，應依「主要目的」及「重心理論」判斷。機場服務費之政策目的性（發展觀光產業）較對價性（使用機場設施）更為突出，故主要屬性應為特別公課。
1. 判決結論可贊同之處
2. 判決論理可商榷之處
3. 建議之判決理由
若由本文撰寫判決，建議理由如下：
「機場服務費係國家基於『加強機場服務及設施，發展觀光產業』之特定政策目的，對『出境航空旅客』此一特定群體所課徵之公法上金錢給付義務，其收入依法應專款專用於機場建設及觀光發展。
稽其性質，機場服務費雖具有使用者付費之規費性質，惟其主要特徵在於：（一）特定政策目的性；（二）義務人群體之特定性；（三）收入用途之專屬性；（四）義務人與用途間之同質性關聯。此等特徵符合『特別公課』之本質要件。
又機場服務費部分用於發展觀光產業，超出單純機場設施使用之對價範圍，更彰顯其政策目的性。綜合判斷，機場服務費應定性為『具有規費性質之特別公課』，其主要屬性為特別公課，兼具部分規費性質。」
機場服務費定性為「規費」或「特別公課」，將產生以下實務差異：
若定性為規費：
若定性為特別公課：
若定性為規費：
若定性為特別公課：
發展觀光條例授權訂定「免收服務費對象」：
規費觀點：
特別公課觀點：
若定性為規費：
若定性為特別公課：
為釐清機場服務費之法律性質，建議修正發展觀光條例第38條：
現行條文： 「為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費...」
建議修正： 「為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得對出境航空旅客課徵機場服務費。機場服務費屬特別公課性質，其收入應專款專用於機場建設及觀光產業發展...」
修正理由：
建議增訂條文： 「機場服務費之收費標準，應綜合考量下列因素訂定之： 一、機場設施之興建、營運及維護成本 二、觀光產業發展之政策需求 三、國際機場服務費收費水準 四、對旅客之合理負擔 五、其他相關因素」
增訂理由：
建議增訂條文： 「機場服務費之收支情形，應每年公告，並接受立法院監督。」
增訂理由：
建議主管機關定期檢討機場服務費收費標準：
建議主管機關定期公開機場服務費收支資訊：
建議主管機關檢討免徵對象之合理性：
建議最高行政法院就機場服務費之法律性質作成統一見解：
建議法院審理相關案件時：
建議法院判決時：
機場服務費在財政法上之法律性質，應定性為**「具有規費性質之特別公課」**：
機場服務費符合特別公課之核心要件：
特別是「發展觀光產業」之立法目的，明確彰顯其政策目的性，此為特別公課之核心特徵。
機場服務費同時具有規費性質：
現代財政法學承認公法上金錢給付義務之類型混合現象，應依「重心理論」判斷主要屬性。機場服務費之政策目的性較對價性更為突出，故主要屬性應為特別公課。
臺北高等行政法院105年度訴字第1271號判決：
判決應明確定性為「具有規費性質之特別公課」，並充分論證：
建議修正發展觀光條例第38條：
建議主管機關：
建議法院：
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
