我國籍託運人甲出口桶裝化學品一批從高雄港至印尼，屬國際海運危險 品章程（IMDG Code）第 1.1 類有整體爆炸危險之物品。但甲為規避進 口國海關管制及包裝成本，虛報為第 1.4 類無重大危險之物品，交我國 籍貨櫃運送人乙以整櫃裝載方式運送至印尼交付給貨物買受人丙。該批 危險品之船上裝載、堆放、隔離及上標籤等均依國際海運危險品章程第 1.4 類規定辦理。船舶於中途港停靠時，因船員焊修船舷破損欄杆，修焊 火星引燃該批貨物外洩飄散的易燃氣體致使該化學品爆炸起火，進行焊 接前，船員曾確認船上貨載安全情況，並無不可明火施工之情況。除該 批貨物焚燬全損外，亦嚴重毀損堆置在旁之丁貨主的貨物。載貨證券持 有人丙及貨主丁主張運送人乙違反海商法第 63 條貨物照顧管理義務， 請求乙應賠償其全部貨價損失。設本件我國有管轄權及適用我國法情況 下，試問： 運送人乙是否應對丙負責？
本案涉及國際海運危險品運送糾紛。託運人甲將屬IMDG Code第1.1類（有整體爆炸危險）之桶裝化學品虛報為第1.4類（無重大危險），交由我國籍運送人乙以整櫃裝載方式運送至印尼交付買受人丙。運送人乙依託運人申報之第1.4類規定辦理船上裝載、堆放、隔離及標籤等事項。船舶於中途港停靠時，船員進行焊修船舷破損欄杆作業，修焊火星引燃該批貨物外洩飄散之易燃氣體，導致化學品爆炸起火。該批貨物焚燬全損，並嚴重毀損堆置在旁之貨主丁之貨物。載貨證券持有人丙及貨主丁主張運送人乙違反海商法第63條貨物照顧管理義務，請求乙賠償全部貨價損失。本意見書將分析在我國有管轄權及適用我國法之情況下，運送人乙是否應對丙負賠償責任。
依海商法第63條規定：「運送人或船長對於貨物之接收、裝載、堆存、運送、保管、卸載及交付，應為必要之注意及處置。」運送人對於貨物負有法定之照顧管理義務，此為運送契約之核心義務。本案中，載貨證券持有人丙主張運送人乙違反此項義務，應就貨物全損負賠償責任。
依海商法第69條規定：「運送人或船舶所有人對於因管理船舶或航行船舶之過失，或因船舶之瑕疵所致貨物之毀損、滅失，負賠償責任。但能證明其本身、船長、海員、引水人或其受僱人對於管理船舶或航行船舶已盡相當之注意，或船舶之瑕疵不能依相當之注意發現者，不在此限。運送人或船舶所有人對於貨物之毀損、滅失，除前項規定外,不負賠償責任。」
本條確立運送人對貨物毀損滅失採「過失責任主義」，運送人須證明其本身、船長、海員或受僱人已盡相當注意義務，始得免責。本案應審酌運送人乙及其船員是否已盡相當注意義務。
依海商法第62條第1項規定：「託運人託運危險物品時，應將其性質及應注意事項，以書面通知運送人。」本案託運人甲將第1.1類（有整體爆炸危險）之化學品虛報為第1.4類（無重大危險），明顯違反法定告知義務。
依海商法第62條第2項規定：「託運人未依前項規定通知或為不實之通知者，對因此所致之損害，負賠償責任；運送人有權於任何時間、任何地點，視情況需要將該項貨物起岸、卸載、毀壞或使之無害，運送人除證明其有故意或過失外，不負賠償責任。」
本條明確規定託運人為不實通知時，應對因此所致損害負賠償責任，且運送人除有故意或過失外，不負賠償責任。此項規定應為本案判斷運送人責任之重要依據。
運送人乙係依託運人申報之第1.4類規定辦理裝載、堆放、隔離及標籤等事項，此應屬依IMDG Code規定履行注意義務。船員進行焊修前曾確認船上貨載安全情況，並無不可明火施工之情況，此項確認係基於託運人申報之貨物資訊。
運送人之注意義務範圍，應以託運人依法告知之貨物性質為基準。在託運人虛報之情況下，運送人難以預見實際危險，其注意義務之履行應受此限制。
依海商法第70條第1項第15款規定：「因下列事由所致之毀損、滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任：……十五、託運人、貨物所有人或其代理人、代表人之行為所致之毀損、滅失。」
本案貨物毀損滅失之發生，與託運人甲虛報貨物性質具有直接因果關係。若託運人正確申報為第1.1類危險品，運送人應採取更嚴格之隔離措施，船員亦不會在該區域進行明火作業，損害即可避免。託運人虛報行為應屬本款所稱「託運人之行為所致之毀損、滅失」，運送人可能得主張免責。
依海商法第70條第1項第14款規定：「因下列事由所致之毀損、滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任：……十四、因貨物之固有瑕疵、品質或特性所致之毀損、滅失。」
本案貨物外洩易燃氣體，可能屬於該化學品之固有特性。若貨物包裝不當或本身即具有易洩漏特性，可能符合本款免責事由。惟此部分仍需視具體證據判斷。
依海商法第119條第1項規定：「貨物之性質，於託運時故意為不實之聲明，經犧牲者，不認為共同海損。但經保存者，應按其實在價值分擔之。」
雖本條係規範共同海損之分擔，但其立法精神在於託運人故意為不實聲明時，不應享有完整之法律保護。此項精神可類推適用於本案，支持運送人之免責主張。
本案貨物爆炸起火之發生，係因：
若託運人正確申報貨物為第1.1類危險品，依IMDG Code規定：
託運人虛報行為與損害結果間，應具有相當因果關係。此項虛報行為可能中斷運送人注意義務與損害結果間之因果關係。
船員進行焊修前已確認船上貨載安全情況，依當時所知資訊（第1.4類無重大危險物品）判斷無不可明火施工之情況。此項判斷在託運人虛報之情況下，應難認有過失。
依海商法第55條規定：「載貨證券發行後，運送人與載貨證券持有人間之權利義務關係，依載貨證券之記載。」丙取得載貨證券後，依本條取得運送契約之權利，得向運送人主張權利。
丙雖為善意載貨證券持有人，但運送人對丙之責任範圍，仍受運送契約內容及法定免責事由之限制。海商法第62條第2項及第70條第1項第15款之免責規定，應同樣適用於載貨證券持有人。
託運人虛報貨物性質所生之風險，不應由運送人承擔。丙雖為善意第三人，但其權利不能超越運送契約本身之內容及法律規定之限制。
依海商法第69條但書規定，運送人能證明已盡相當注意者，得免責。本案運送人應可能證明其已盡相當注意。
託運人虛報貨物性質之行為，可能中斷運送人注意義務與損害結果間之因果關係。若託運人正確申報，運送人將採取不同之安全措施，損害即可避免。
**綜合上述分析，運送人乙應可能不需對丙負賠償責任。**惟此結論仍需視具體證據及法院對各項事實之認定而定。
考量對託運人甲提起反訴或追償，請求賠償：
依海商法第62條第2項規定，託運人為不實通知者，對因此所致損害負賠償責任，運送人應有追償之法律依據。
貨主丁之貨物係因甲之貨物爆炸而受損，丁對運送人之請求權基礎與丙類似。運送人仍可能主張相同之法定免責事由。
本案假設我國有管轄權及適用我國法，但實務上仍應注意：
考量訴訟成本、時間及風險，建議評估和解可能性：
本案涉及託運人虛報危險品性質所生之運送人責任問題。經分析相關法律規定及案件事實，本意見書認為：
一、託運人甲將第1.1類危險品虛報為第1.4類，明顯違反海商法第62條第1項之告知義務。
二、依海商法第62條第2項規定，託運人為不實通知者，對因此所致損害負賠償責任，運送人除有故意或過失外，不負賠償責任。
三、運送人乙依託運人申報之資訊辦理裝載、堆放、隔離及標籤，船員焊修前亦已確認安全，應已盡相當注意義務。
四、依海商法第70條第1項第15款規定，損害係因託運人虛報所致，運送人可能得主張免責。
五、託運人虛報行為與損害結果間具有直接因果關係，可能中斷運送人注意義務與損害結果間之因果關係。
綜合上述分析，考量託運人虛報貨物性質之行為、運送人已盡相當注意義務，以及海商法第62條第2項及第70條第1項第15款之免責規定，運送人乙應可能不需對載貨證券持有人丙負賠償責任。
惟此結論仍需視具體證據、法院對各項事實之認定，以及相關國際公約之適用而定。建議運送人乙應積極蒐集相關證據，並委託專業律師進行詳細評估及代理訴訟。同時，亦建議評估與各方當事人和解協商之可能性，以降低訴訟風險及成本。
本法律意見書僅供參考，具體個案處理仍應依實際證據、法院見解及相關國際公約規定為準。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
