露營區工作人員誤丟我的蛋糕，老闆否認，我能要求賠償嗎？

壹、案件摘要

當事人於露營區將蛋糕放置於營本部冰箱內，誤以為該冰箱為共用設施。嗣後蛋糕遭工作人員誤認為原冰箱使用者所有而處理掉。當事人詢問營區老闆時，老闆表示未見該蛋糕。本案涉及物品遺失、營區管理責任及可能的不實陳述等法律問題。

貳、法律分析

一、民事責任部分

（一）寄託契約關係之探討

(1) 是否成立寄託契約

依民法第589條規定：「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」本案中，當事人將蛋糕放置於營本部冰箱，若未經營區同意或告知，應難認有成立寄託契約之合意。若當事人有詢問並獲得營區同意使用冰箱，則可能成立無償寄託契約。

(2) 無償寄託之注意義務

依民法第590條規定：「受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意。但契約另有訂定者，依其訂定。」若成立無償寄託，營區僅需盡善良管理人之注意義務。

（二）侵權行為責任

(1) 工作人員處理蛋糕之行為

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」工作人員誤認蛋糕為他人所有而處理，若欠缺合理查證，可能構成過失侵權。惟若工作人員已盡合理注意義務（如冰箱有標示使用規則、蛋糕未標示所有人等），則可能不構成過失。

(2) 營區之僱用人責任

依民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」若工作人員構成侵權，營區老闆應負連帶賠償責任。

(3) 損害賠償之範圍

依民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」另依民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」當事人可請求蛋糕本身價值及相關合理損失之賠償。

（三）不當得利

依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」若營區因處理蛋糕而節省處理費用或獲得其他利益，當事人可主張不當得利返還。惟本案中營區所獲利益可能微小，實益不大。

二、刑事責任部分

（一）毀損罪之探討

(1) 刑法第354條毀損罪

依刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」構成要件包括客觀上毀棄、損壞他人之物，主觀上須有故意。

(2) 本案分析

工作人員若誤認蛋糕為他人所有而處理，應欠缺毀損故意。若工作人員明知或可得而知蛋糕為當事人所有仍予處理，則可能構成毀損罪。實務上需視工作人員是否有合理查證義務而定。

（二）侵占罪之可能性

依刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」本案中工作人員係處理掉蛋糕而非據為己有，應不符合侵占罪之不法所有意圖。

另依刑法第337條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。」本案蛋糕係當事人主動放置，非遺失物，亦不適用本條規定。

（三）營區老闆之刑事責任

(1) 若老闆明知蛋糕遭處理卻謊稱不知

此為民事糾紛中之不實陳述，尚難構成刑事犯罪。除非涉及偽證（須在法院作證時）或詐欺（須有不法所有意圖）等情形。

(2) 業務過失責任

刑法上之業務過失傷害或致死罪，不適用於財產法益。本案無刑法上業務過失之適用。

三、契約責任與消費關係

（一）露營服務契約

(1) 契約內容之認定

當事人與營區間成立露營服務契約（民法債編各論之承攬或委任性質）。契約內容應包含營區提供之設施及服務範圍。

(2) 附隨義務

依民法第148條規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」營區應盡協力、保護、告知等附隨義務。若營區未明確告知冰箱使用規則，可能違反告知義務。

（二）消費者保護法之適用

依消費者保護法第10條規定：「企業經營者於有事實足認其提供之商品或服務有危害消費者安全與健康之虞時，應即回收該批商品或停止其服務。但企業經營者所為必要之處理，足以除去其危害者，不在此限。商品或服務有危害消費者生命、身體、健康或財產之虞，而未於明顯處為警告標示，並附載危險之緊急處理方法者，準用前項規定。」本案涉及服務瑕疵而非安全性問題，較難直接適用消保法。

另依消費者保護法第10-1條規定：「本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除。」若營區事前有免責約定，該約定應屬無效。

參、處理建議

一、蒐證與事實釐清

(1) 保全證據

• 拍攝營本部冰箱及周邊環境照片
• 保存露營區之使用規則、收據、宣傳資料等
• 記錄與營區老闆及工作人員對話內容（可錄音但需注意通訊保障及監察法第29條規定）

(2) 釐清事實

• 確認冰箱是否有使用規則或標示
• 了解其他露營者是否有類似使用經驗
• 查明工作人員處理蛋糕之具體經過及理由

二、協商解決途徑

(1) 與營區協商

建議先以和平理性方式與營區老闆溝通，說明事實經過，要求合理賠償（蛋糕價值及相關損失）。若蛋糕具有特定時效性（如慶生用），其價值不僅是蛋糕本身。

(2) 調解程序

若協商不成，可向鄉鎮市區公所調解委員會聲請調解（免費且快速）。調解成立後具有執行力，效力等同法院確定判決。

三、法律救濟途徑

（一）民事訴訟

(1) 小額訴訟程序

若請求金額在新台幣10萬元以下，可向地方法院民事庭提起小額訴訟。程序簡便、費用較低、審理快速。

(2) 請求權基礎

• 主張侵權行為損害賠償（民法第184條、第188條）
• 若能證明成立寄託契約，可主張債務不履行（民法第227條）

(3) 損害賠償範圍

• 蛋糕本身價值（需提供購買證明）
• 替代購買之額外支出（如緊急購買其他蛋糕）
• 精神慰撫金（若能證明特殊情感價值，如生日蛋糕，但金額通常不高）

（二）刑事告訴

(1) 毀損罪告訴

若認為工作人員有故意毀損，可向警察機關或地檢署提出告訴。毀損罪為告訴乃論罪，需於知悉犯人後6個月內提出。惟本案工作人員可能主張誤認而欠缺故意，成立犯罪可能性不高。

(2) 刑事附帶民事訴訟

若提起刑事告訴，可同時提起刑事附帶民事訴訟請求賠償。免繳裁判費，但需待刑事判決確定。

四、具體建議步驟

第一階段：友善協商（建議期限：1至2週）

(1) 以書面或當面方式向營區老闆說明情況 (2) 提出具體賠償要求（蛋糕價值加合理補償） (3) 給予營區合理回應時間

第二階段：正式函告（建議期限：1週）

(1) 若協商無果，發送存證信函 (2) 載明事實經過、法律依據、賠償金額及期限 (3) 表明若不回應將採取法律行動

第三階段：調解程序（建議期限：1個月）

(1) 向營區所在地之鄉鎮市區公所聲請調解 (2) 準備相關證據資料 (3) 出席調解期日進行協商

第四階段：訴訟程序（視情況而定）

(1) 評估訴訟成本效益（律師費、時間成本等） (2) 若金額不大，建議以小額訴訟處理 (3) 準備完整證據及書狀

五、預防性建議

(1) 未來使用營區設施前應先詢問清楚使用規則 (2) 貴重物品或有時效性之物品應明確標示所有人資訊 (3) 保存相關消費憑證及通訊記錄 (4) 若營區服務有瑕疵，應立即反映並記錄

六、成本效益評估

考量本案標的金額可能不高（一般蛋糕價值約數百至數千元），建議：

(1) 優先採取協商及調解途徑，避免訴訟成本過高 (2) 若營區態度良好願意賠償，可考慮接受合理和解方案 (3) 若涉及原則問題或金額較大，再考慮訴訟途徑 (4) 評估時間成本：訴訟程序可能耗時數月至一年以上

肆、結論

關於當事人蛋糕遭營區工作人員處理之行為，應涉及民事侵權行為損害賠償問題，建議當事人先循協商及調解途徑解決。考量工作人員可能主張誤認而欠缺故意，刑事責任成立可能性較低。

若無法達成共識，再考慮提起民事訴訟。同時應注意蒐集保全相關證據，以利後續權利主張。由於蛋糕價值通常不高，建議以和平理性、成本效益為考量，避免因小失大。若營區願意合理賠償並改善管理措施，不失為雙贏解決方案。

本意見書僅供參考，具體個案仍需視完整事實及證據而定。如需進一步法律協助，建議諮詢專業律師或向法律扶助基金會尋求協助。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！