居服員過失致死，機構業務負責人要連帶賠償嗎？民事時效怎麼算？

壹、案件摘要

本案涉及居家服務員於執行業務時，因過失行為導致服務對象死亡之案件。目前刑事訴訟程序進行中，被害人家屬關切民事求償時效即將屆滿之問題，並詢問除居服員個人責任外，所屬機構及業務負責人是否亦應負連帶賠償責任。

貳、法律分析

一、民事責任部分

（一）請求權時效問題

1. 侵權行為損害賠償請求權時效

依民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

本案民事時效將屆，建議立即採取保全時效措施：

• 向法院提起民事訴訟
• 或以存證信函向賠償義務人為請求之意思表示（民法第129條第1項第2款）

2. 時效中斷效力

提起刑事告訴或自訴，於請求權人請求為審判時，有中斷時效之效力（民法第129條第2項第3款）。惟為確保權益，仍建議另行提起民事訴訟或發函請求。

（二）責任主體分析

1. 居服員個人責任

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

本案若居服員於執行業務時，因違反注意義務之過失行為，致被害人死亡，且行為與結果間具有相當因果關係，應成立民法侵權行為責任。

2. 機構之僱用人責任

依民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」

本案若居服員與機構間存在僱傭或類似僱傭關係，且居服員於執行職務時發生過失致死事故，機構應與居服員負連帶賠償責任，除非機構能證明已盡選任監督之責。此處採舉證責任倒置，機構須證明已盡選任監督義務，否則推定有過失。

3. 業務負責人個人責任

業務負責人可能基於以下事由負責：

（1）共同侵權行為責任（民法第185條）

依民法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同條第2項規定：「造意人及幫助人，視為共同行為人。」

若負責人對事故發生有指示、教唆或幫助行為，或明知居服員執業能力不足仍予派遣，可能成立共同侵權行為責任。

（2）法人代表人責任（民法第28條）

若機構為法人組織，董事或其他有代表權人，因執行職務加損害於他人者，法人與該代表人應連帶負賠償責任。

（3）公司負責人責任（公司法第23條）

依公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」

若負責人對於公司業務之執行有違反法令情事，致他人受有損害，應與公司負連帶賠償責任。

（4）違反保護他人法律之過失責任（民法第184條第2項）

依民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」

若負責人違反長期照顧服務法、職業安全衛生法等保護性法規，可能成立違反保護他人法律之過失責任。

（三）損害賠償範圍

依民法第192條至第194條，得請求項目包括：

1. 依民法第192條第1項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」

2. 依民法第192條第2項規定：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」

3. 依民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

二、刑事責任部分

（一）居服員刑事責任

依刑法第276條第1項規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

本案居服員若屬從事業務之人，依刑法第276條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科五十萬元以下罰金。」

居服員於執行業務時因過失致被害人死亡，可能涉犯業務過失致死罪。

（二）業務負責人刑事責任

業務負責人可能涉及罪名：

1. 業務過失致死罪（刑法第276條第2項）

若負責人對居服員之訓練、督導有疏失，或明知工作環境、設備有危險仍未改善，可能涉犯業務過失致死罪。

2. 違反長期照顧服務法相關規定

依長期照顧服務法第47條至第50條定有罰則，情節重大者，主管機關得廢止機構設立許可。

三、行政責任部分

（一）機構可能面臨之行政處分

依長期照顧服務法第47條第1項第4款規定：「長照機構有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名：……四、違反第四十四條規定，對長照服務使用者有遺棄、身心虐待、歧視、傷害、違法限制其人身自由或其他侵害其權益之情事。」

同條第3項規定：「長照機構違反第一項第四款規定者，除依第一項規定處罰外，並限期令其改善；屆期未改善者，處一個月以上一年以下停業處分，停業期滿仍未改善者，得廢止其設立許可。」

同條第4項規定：「長照機構違反第一項第四款規定，情節重大者，得逕行廢止其設立許可。」

依長期照顧服務法第48條規定：「長照機構違反許可設立之標準時，應限期令其改善；屆期未改善者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並再限期令其改善；屆期仍未改善者，得廢止其設立許可。」

機構可能面臨之行政處分包括：

• 限期改善
• 罰鍰
• 停業
• 廢止設立許可

（二）負責人可能面臨之行政處分

負責人可能面臨之行政處分包括：

• 罰鍰
• 一定期間內不得擔任長照機構負責人

參、處理建議

一、立即性措施（時效保全）

1. 儘速提起民事訴訟

建議向有管轄權之地方法院提起損害賠償訴訟，列居服員、機構及業務負責人為共同被告，主張連帶賠償責任。

2. 或發送存證信函

若暫不提訴，應立即以存證信函向各可能賠償義務人請求賠償，以中斷時效進行。

二、訴訟策略建議

（一）被告選定策略

建議將下列對象列為共同被告：

• 居服員本人（直接侵權行為人）
• 機構（僱用人責任）
• 業務負責人（視具體情況，可能基於法人代表人責任、公司負責人責任或共同侵權責任）

（二）請求權基礎主張

採「多重請求權基礎」策略：

對居服員：

• 民法第184條第1項（一般侵權行為）
• 民法第184條第2項（違反保護他人法律）

對機構：

• 民法第188條第1項（僱用人責任）
• 民法第28條（法人代表人責任，若適用）

對業務負責人：

• 民法第185條（共同侵權行為，若有具體事證）
• 民法第28條（法人代表人責任）
• 公司法第23條（公司負責人責任）
• 民法第184條第2項（違反保護他人法律）

（三）舉證重點

1. 過失行為之證明：

• 調取刑事卷證資料
• 申請鑑定報告
• 證人證詞（其他在場人員）
• 監視器畫面等

2. 因果關係之證明：

• 醫療鑑定報告
• 死亡證明書
• 解剖報告（若有）

3. 機構監督疏失之證明：

• 居服員資格證明
• 教育訓練紀錄
• 工作指派紀錄
• 督導紀錄
• 標準作業程序（SOP）
• 主管機關稽查紀錄

4. 損害範圍之證明：

• 醫療費用收據
• 喪葬費用單據
• 被害人收入證明（計算扶養費）
• 家屬關係證明

三、刑事附帶民事訴訟之考量

依刑事訴訟法第487條，得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。

優點：

• 免繳裁判費
• 可利用刑事調查結果
• 程序較簡便

缺點：

• 受刑事程序進度影響
• 若刑事判決無罪，民事部分移送民事庭
• 被告範圍可能受限

建議：

• 若時效緊迫，建議直接提起民事訴訟較為穩妥
• 或同時提起刑事附帶民事訴訟及獨立民事訴訟

四、和解協商建議

1. 評估和解可能性：

• 考量訴訟成本、時間及結果不確定性
• 評估被告賠償能力
• 確認是否有責任保險

2. 和解談判策略：

• 先確認各被告之責任保險投保情形
• 以連帶責任為基礎進行協商
• 保留訴訟權利作為談判籌碼

3. 和解內容注意事項：

• 明確約定賠償金額及給付方式
• 約定分期給付者應有擔保
• 保留對其他未和解被告之請求權

五、其他配合措施

1. 向主管機關檢舉：

• 向地方政府長期照顧管理中心檢舉
• 要求調查機構管理疏失
• 行政處分結果可作為民事訴訟證據

2. 申請犯罪被害人補償：

• 依犯罪被害人權益保障法申請補償金
• 不影響民事求償權利

3. 保全證據：

• 聲請法院保全證據（民事訴訟法第368條）
• 避免機構銷毀相關文件

肆、結論

關於居服員因過失致被害人死亡之行為，考量涉及民法侵權責任及刑法過失致死罪，建議儘速採取法律行動。

關於機構責任，考量機構基於僱用人責任原則上應與居服員負連帶賠償責任，除非機構能證明已盡選任監督之責，建議將機構列為共同被告。

關於業務負責人責任，考量若有具體事證證明其對事故發生有過失（如疏於督導、違反法令等），可能基於共同侵權行為、法人代表人責任或公司負責人責任而須負連帶賠償責任，建議視具體情況評估是否列為被告。

考量民事時效即將屆滿，建議立即採取保全時效措施，儘速提起民事訴訟或發送存證信函請求賠償。訴訟策略上建議將居服員、機構及業務負責人列為共同被告，主張連帶賠償責任，並充分利用刑事訴訟調查結果作為民事求償之證據基礎。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！