捷運上不小心碰到乘客引發爭執，被告妨礙名譽罪，我該怎麼辯護？

壹、案件摘要

一、當事人

• 委託人（被告）
• 告訴人：B先生
• 相關人員：A先生（疑似被碰觸者）、旁觀者、保全人員、捷運警察

二、事件經過

本案發生於近日台北捷運車廂內，事件時間自昨日14:00至今日02:00，經過如下：

（一）事件起因

委託人於捷運車廂內，手臂不慎碰觸隔壁空位，A先生坐於隔壁隔壁座位。B先生主動介入，質問委託人是否戳到A先生，要求委託人道歉。

（二）爭執發生

委託人因不確定是否碰到A先生，情緒激動表示「報警啊！」。旁觀者指出委託人可能不小心碰到A先生，B先生認為應該向A先生道歉。

（三）保全介入

保全人員將雙方帶至安全室（軟墊房間）。在安全室內，委託人與B先生的爭執繼續，B先生提及台灣善良風氣、教育方式等內容，委託人回答「我沒有爸媽」。

（四）警方處理

捷運警察到場，觀察事件，並向委託人說明「你是冤枉的」等安慰性話語。委託人配合製作筆錄，說明事件過程，並演示爭執情況。

（五）告訴內容

B先生告委託人妨害名譽，指控內容包括翻白眼、大聲說話、讓他看起來像受害者。

三、重要事實

• 全程未使用髒話、侮辱性詞語或散布不實謠言
• B先生可能有錄音或錄影，但合法性待確認
• 旁觀者有人看到委託人可能碰到A先生，但沒有明確證明損害名譽
• 捷運警察與保全人員已記錄事件經過

貳、法律分析

一、刑事責任

（一）公然侮辱罪之檢視

依刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」本罪之構成要件包括：

1. 須有公然之情狀（不特定人或多數人得以共見共聞）
2. 須有侮辱他人之行為
3. 須足以貶損他人之社會評價

就本案事實觀察：

• 公然性部分：捷運車廂內確實符合「公然」要件，屬不特定多數人得共見共聞之場所
• 侮辱行為部分：
• 「報警啊」：此為委託人面對突發狀況之情緒性反應，表達請求公權力介入之意願，並非針對B先生之侮辱性言詞
• 「我沒有爸媽」：此為委託人陳述自身狀況，並非針對B先生之評價或攻擊
• 翻白眼：此為肢體語言，是否構成侮辱行為，實務上有爭議，且需視整體情境判斷
• 大聲說話：音量大小本身並非侮辱要件，需視言詞內容是否具侮辱性
• 貶損社會評價部分：依委託人描述，未見具體貶損B先生社會評價之言行

綜合上述，委託人之言行應不構成刑法第309條公然侮辱罪之要件。

（二）誹謗罪之檢視

依刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本罪之構成要件包括：

1. 須指摘或傳述具體事實
2. 須足以毀損他人名譽
3. 須向不特定人或多數人散布
4. 須有散布於眾之意圖

就本案事實觀察：

• 委託人僅表達「報警」之意願，未指摘或傳述任何關於B先生之具體事實
• 爭執僅限於當事人間，無向他人散布之行為
• 委託人並無散布於眾之意圖

綜合上述，委託人之行為應不構成刑法第310條誹謗罪。

（三）告訴權之行使

依刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」妨害名譽罪屬告訴乃論之罪，B先生如認為權利受侵害，得依法提出告訴。

依刑事訴訟法第237條第1項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」B先生需於知悉犯人（委託人）後六個月內提出告訴。

（四）檢察官偵查與處分

依刑事訴訟法第251條規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」若B先生提出告訴，檢察官將進行偵查。

依偵查所得之證據，若認為委託人犯罪嫌疑不足，檢察官應為不起訴之處分。就本案事實觀察，委託人之言行應不足以構成妨害名譽罪，檢察官可能為不起訴處分。

（五）刑法謙抑原則之適用

刑法應遵守謙抑主義原則，即刑罰應具最後手段性，不應過度擴張解釋。單純情緒性反應或未達侮辱程度之言行，不應輕易入罪。

本案中，委託人之反應係針對突發狀況之正常情緒反應，「報警啊」係請求公權力介入之表達，並非挑釁或侮辱。此類行為更應受刑法謙抑原則保障。

二、民事責任

（一）侵權行為責任之可能性

B先生可能主張委託人之行為構成侵權行為，依民法相關規定請求損害賠償。然而，就本案事實觀察：

1. 構成要件不足：

• 委託人無故意或過失侵害B先生權利之行為
• 委託人之反應係針對B先生不當要求之防衛性反應
• 未違反保護他人之法律

2. 因果關係不明：

• B先生主動介入委託人與A先生間之事務
• 委託人之反應係針對其要求道歉之行為
• B先生「看起來像受害者」與委託人之言行無必然因果關係

3. 損害難以證明：

• 「看起來像受害者」屬B先生主觀感受
• 事件影響範圍小（僅捷運車廂內）
• 時間短暫，無具體損害證明

綜合上述，委託人應不構成民事侵權行為責任。

（二）人格權侵害之評估

即使B先生主張人格權受侵害，依實務見解，需證明委託人有具體侵害行為，且該行為足以貶損其社會評價。就本案事實，委託人之言行應不足以構成人格權侵害。

三、B先生告訴之合理性評估

（一）告訴內容之檢視

B先生主張委託人的行為「讓他看起來像受害者」，此主張存在以下問題：

1. 主觀感受非法律要件：「看起來像受害者」屬B先生主觀感受，刑法妨害名譽罪要求客觀上足以貶損社會評價

2. 因果關係不明：B先生主動介入委託人與A先生間之事務，委託人之反應係針對其不當要求，旁觀者如何評價B先生，與委託人之言行無必然因果關係

3. 舉證責任：B先生需證明委託人有具體侮辱或誹謗行為，需證明該行為足以貶損其社會評價，僅憑「翻白眼」、「大聲說話」應難以達到刑事追訴標準

（二）錄音錄影之證據能力

若B先生有錄音或錄影，其證據能力需視具體情況判斷：

1. 合法性問題：在公共場所（捷運）之錄音錄影，實務上多認為合法，但若涉及隱私侵害，可能有爭議

2. 證據價值：若錄音內容僅有「報警啊」、「我沒有爸媽」等語，應難以證明妨害名譽，反而可能證明委託人僅係情緒性反應，無侮辱意圖

四、警方認定之意義

捷運警察當場表示「你是冤枉的」，雖非正式法律判斷，但具有以下意義：

1. 初步事實認定：警方基於現場觀察，認為委託人無明顯違法行為
2. 告訴成立可能性低：警方經驗判斷，B先生之告訴可能不成立
3. 程序保障：警方已製作筆錄，保留完整事件經過

此認定雖非最終判斷，但對委託人有利，可作為後續程序之參考。

五、阻卻違法事由之可能性

（一）正當防衛

依刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」

若認為委託人之行為構成侵權，委託人可主張係針對B先生不當要求之防衛反應。B先生在委託人不確定是否碰到A先生之情況下，強行要求道歉，可能構成對委託人權利之不法侵害，委託人之反應應屬正當防衛。

（二）緊急避難

依刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

委託人面對B先生之不當指控，為避免不當指控擴大，表達「報警」之意願，應屬避免緊急危難之必要行為。

參、處理建議

一、立即行動（3日內）

（一）保全證據

1. 向捷運公司申請監視器畫面

• 監視器畫面有保存期限（通常30-90天），務必儘速申請
• 聯絡台北捷運1999，說明配合警方調查之事由
• 申請期限：事件發生後30日內

2. 整理相關資料

• 保留悠遊卡、票卡紀錄
• 整理保全人員、捷運警察聯絡方式
• 整理旁觀者（特別是那位小姐）聯絡方式

3. 書面記錄

• 詳細記載事件經過（已完成）
• 記錄所有對話內容、時間點
• 製作時間軸圖表及現場示意圖

（二）諮詢律師

建議先透過LINE免費法律諮詢確認，了解案件可能發展及應對方式。若後續收到偵查通知，再決定是否委任律師。

二、短期應對（收到偵查通知前）

（一）心理準備

1. 了解程序：

• B先生需先向警局或地檢署提出告訴
• 檢察官會傳喚委託人製作筆錄
• 偵查期間約3-6個月

2. 保持冷靜：

• 警方已認定委託人無責
• 此類案件不起訴率高
• 避免再與B先生接觸

（二）準備證人名單

整理可能作證之證人：

• 旁觀者（特別是那位小姐）
• 保全人員
• 捷運警察
• 若有其他乘客願意作證更佳

三、中期應對（收到偵查通知後）

（一）偵查庭準備

1. 製作答辯狀，說明：

• 委託人並無公然侮辱或誹謗告訴人之犯行
• 委託人之言行係針對突發狀況之情緒反應，無侮辱意圖
• 告訴人主動介入委託人與他人間之事務，委託人反應合理
• 請求不起訴處分

2. 出庭注意事項：

• 攜帶完整事件記錄
• 準備證人名單
• 強調未使用髒話或侮辱性詞語
• 說明「報警啊」係請求公權力介入
• 說明「我沒有爸媽」係陳述事實，非針對告訴人
• 說明翻白眼係情緒反應，非侮辱行為
• 說明大聲說話係因情緒激動，非故意貶損告訴人

（二）聲請調查證據

1. 監視器畫面：證明現場狀況、雙方互動
2. 證人證詞：

• 保全：證明雙方爭執內容
• 警察：證明警方認定委託人無違法
• 旁觀者：證明事件起因

3. 錄音檔案：若B先生提出錄音，要求完整播放，避免斷章取義

（三）委任律師評估

若檢察官認為有起訴可能，建議委任律師協助辯護。律師費用約3-5萬元。若檢察官傾向不起訴，可先自行處理。

四、長期應對（不起訴後或起訴後）

（一）不起訴處分（最可能結果）

預期檢察官將以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分。理由可能包括：

• 告訴人未能舉證委託人有侮辱或誹謗行為
• 委託人言行不足以貶損告訴人社會評價

不起訴處分後，告訴人可於收到處分書後10日內聲請再議。再議駁回後，原則上不得再行告訴。建議保留不起訴處分書，以備民事訴訟使用。

（二）起訴（可能性低）

若檢察官起訴，務必委任律師辯護。訴訟策略包括：

1. 主張不構成要件：無侮辱或誹謗之具體行為，言行不足以貶損社會評價

2. 主張阻卻違法事由：

• 依刑法第23條，主張正當防衛：針對B先生不當要求之防衛反應
• 依刑法第24條，主張緊急避難：避免不當指控之必要行為

3. 主張欠缺故意：無侮辱或誹謗之主觀意圖，僅係情緒性反應

五、和解可能性評估

（一）和解優點

1. 快速解決，避免訴訟勞費
2. 雙方互不追究，降低風險
3. 無前科紀錄

（二）和解條件建議

建議接受之條件：

• 雙方互不追究
• 無需道歉或賠償
• 各自負擔費用

不建議接受之條件：

• 單方面道歉
• 支付賠償金
• 承認侵權事實

理由：依現有事實，委託人無明顯違法行為，警方已認定委託人無責，和解不應以犧牲委託人權益為前提。

（三）和解時機

最佳時機為偵查中或第一次開庭前。和解方式可透過檢察官協調、調解委員會或私下和解（不建議，避免爭議）。

六、民事責任應對

若B先生提起民事訴訟，委託人可主張：

1. 不構成侵權行為：無故意或過失，未違反保護他人之法律，未侵害B先生之權利

2. 無因果關係：B先生主動介入，委託人之反應係針對其不當要求，B先生「看起來像受害者」與委託人之言行無因果關係

3. 損害額過高：事件影響範圍小，時間短暫，無具體損害證明

實務上，此類案件即使成立，賠償金額多在1-3萬元間。

七、反制措施（選擇性）

（一）提出妨害秘密告訴（不建議）

若B先生未經委託人同意錄音錄影，可能涉及妨害秘密罪。但在公共場所（捷運）之錄音錄影，實務上多認為合法。建議僅作為談判籌碼，若B先生撤告，委託人亦不追究。

（二）提出誣告告訴（不建議）

依刑法第169條第1項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」

誣告罪須B先生明知委託人無罪而故意誣告，舉證困難。除非有明確證據證明B先生惡意誣告，否則不建議提出，以免訴訟擴大。

肆、結論

一、法律評估結論

1. 刑事責任：委託人之行為應不構成刑法第309條公然侮辱罪及第310條誹謗罪，預期檢察官將為不起訴處分

2. 民事責任：委託人應不構成民事侵權行為責任，即使B先生提起民事訴訟，勝訴可能性低

3. 程序保障：警方已製作完整筆錄，委託人有充分證據證明無違法行為，法律程序將保障委託人權益

二、風險評估

1. 刑事起訴可能性：低（10-20%）
2. 刑事有罪可能性：極低（5%以下）
3. 民事敗訴可能性：低（20-30%）
4. 最壞情況成本：約5-11萬元（律師費加可能賠償）

三、具體建議

1. 立即向捷運公司申請監視器畫面（最優先，有保存期限）
2. 整理證人聯絡方式，保留所有相關證據
3. 若收到偵查通知，依本意見書準備，可先自行出庭
4. 若檢察官認為有起訴可能，再委任律師
5. 若B先生主動提出和解，可考慮「雙方互不追究」之條件，但不接受單方面道歉或賠償

四、最後提醒

1. 保持冷靜：此案對委託人不利的可能性極低，無需過度焦慮
2. 配合程序：若收到通知，依法配合，誠實陳述
3. 保護證據：監視器畫面有保存期限，務必儘速申請
4. 尋求協助：必要時委任律師，保障自身權益
5. 記取教訓：未來遇類似情況，優先請求公權力介入，避免直接爭執

本意見書僅供參考，不構成正式法律意見。實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。若有疑問，建議先透過LINE免費法律諮詢確認，收到偵查通知後，攜本意見書諮詢律師，進行個案調整。

依現有事實，委託人之風險極低，預期將獲不起訴處分。請保持冷靜，配合程序，保護證據，必要時尋求律師協助。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！