兵馬俑運送途中摔碎，甲能向貨運公司、司機、工人各求償多少？

壹、案件摘要

甲委託乙貨運公司運送價值800萬元之真品兵馬俑，向乙公司報價1,000萬元，約定運費20萬元，由台北運送至台東展覽。於裝運時，因甲之司機丙及乙公司裝貨工人丁均有過失（經鑑定各占50%），致兵馬俑自貨車摔落地面碎裂。本案涉及運送契約之債務不履行責任、侵權行為責任及與有過失之適用等法律問題。

貳、法律分析

一、甲對乙貨運公司之權利

（一）運送契約之債務不履行責任

1. 法律依據與責任成立

依民法第634條第1項規定：「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」

本案甲乙間成立運送契約，運送物（兵馬俑）於裝運時發生毀損，乙公司受僱人丁於執行職務時有過失，應屬乙公司之債務不履行。依上開規定，乙公司原則上應對運送物之毀損負賠償責任。

2. 損害賠償範圍之認定

關於損害賠償額之計算，依民法第638條規定：「託運人故意或過失報明之價值，低於運送物之真實價值者，其損害賠償額，以報明之價值為限。」本案甲報價1,000萬元，實際價值800萬元，報價高於實際價值，故賠償範圍應以實際損害800萬元為準。

（二）與有過失之適用

1. 使用人過失之歸責

民法第217條第3項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」丙為甲之司機，應屬甲之使用人，其於執行職務時之過失，依上開規定應視為甲之過失。參照最高法院74年台上字第1170號判例及110年台上字第2523號判決意旨，使用人之過失應由被害人承擔。

2. 過失相抵之計算

本案經鑑定丙之過失比例為50%，依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」法院得減輕乙公司50%之賠償責任。

因此，乙公司應賠償之金額可能為：800萬元×50%＝400萬元。

二、甲對丙（自己司機）之權利

（一）侵權行為責任之成立

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」丙雖為甲之受僱人，但其過失行為直接造成兵馬俑毀損，侵害甲之財產權，應成立侵權行為責任。

（二）責任範圍之認定

關於丙應負之賠償責任範圍，實務上有不同見解：

1. 不得主張過失相抵說

參照最高法院81年台上字第959號判決及88年台上字第2631號判決意旨：「債務人（損害賠償權利人）之履行輔助人相互間，應無互引他方之過失，以對債務人本人主張『過失相抵』之餘地。」依此見解，丙為直接加害人，不得以丁之過失主張過失相抵。

2. 法院酌減可能性

惟考量丙為甲之受僱人，甲對丙之監督管理是否盡責，以及僱傭關係之特殊性，法院仍可能依民法第217條規定，審酌具體情況後酌減賠償金額。

因此，丙應負之賠償責任可能為800萬元，但法院得依具體情況酌減。

三、甲對丁（乙公司員工）之權利

（一）共同侵權行為之成立

丙、丁之過失行為均為兵馬俑毀損之共同原因，依民法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」應構成共同侵權行為，負連帶賠償責任。

（二）與有過失之適用

丁得主張甲之使用人丙與有過失50%，依民法第217條規定減輕其賠償責任。參照最高法院90年台上字第1046號判決意旨，共同侵權行為人得主張被害人與有過失以減輕責任。

因此，丁應賠償之金額可能為：800萬元×50%＝400萬元。

四、責任競合與內部求償關係

（一）甲之選擇權

甲得選擇下列請求權基礎：

（1）依運送契約向乙公司請求賠償約400萬元

（2）依侵權行為向丙請求賠償（金額待法院酌定）

（3）依侵權行為向丁請求賠償約400萬元

（4）依共同侵權行為向丙、丁請求連帶賠償

（二）內部求償關係

1. 乙公司與丁之關係

丁為乙公司受僱人，執行職務致生損害，乙公司對外賠償後，得依民法第188條第3項規定向丁求償。

2. 丙、丁間之求償

若構成共同侵權行為，依各自過失比例分擔最終責任（各50%）。參照最高法院87年台上字第1064號判決意旨，共同侵權行為人內部應依過失比例分擔責任。

3. 特殊考量因素

參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號，使用人與第三人間之責任分配，應考量服務是否無償、被害人對使用人有無指揮監督可能性等因素。

參、處理建議

一、請求策略建議

（一）優先方案：向乙貨運公司請求

建議優先依運送契約向乙貨運公司請求賠償約400萬元。

理由如下：

（1）基於運送契約關係，法律關係明確，舉證責任相對較輕

（2）乙公司為營業主體，資力通常較個人充足，求償較有保障

（3）雖需承擔與有過失之不利益，但請求基礎明確，勝訴可能性較高

（二）次要方案：併同主張侵權行為責任

建議同時保留對丙、丁之侵權行為請求權，以保全權利。

理由如下：

（1）可主張共同侵權行為之連帶責任，增加求償保障

（2）若運送契約請求遇有爭議，仍有其他請求權基礎可資運用

（3）惟需注意丙為自己員工之特殊性，實際求償時應審慎評估

二、訴訟準備事項

（一）證據保全

（1）兵馬俑之價值鑑定報告，證明實際損害金額

（2）裝運過程之監視錄影或照片，證明損害發生經過

（3）雙方過失之具體事證及鑑定報告

（4）報價文件及運送契約書，證明契約關係及報價金額

（5）運費收據或付款證明

（二）法律主張重點

（1）主張運送契約之債務不履行為主要請求權基礎

（2）同時主張侵權行為責任以保全權利

（3）說明丙為使用人，其過失應由甲承擔之法理依據

（4）強調過失比例經專業鑑定確認，具有客觀性

（三）金額計算說明

（1）主張實際損害為800萬元，有鑑定報告支持

（2）接受過失相抵50%之法律效果

（3）最終請求金額約400萬元為合理範圍

三、風險評估

（一）有利因素

（1）運送契約關係明確，有書面契約及報價文件

（2）損害金額有專業鑑定支持，具有客觀性

（3）過失比例經鑑定確認為各50%，有明確依據

（4）報價1,000萬元高於實際價值800萬元，不影響求償金額

（二）不利因素

（1）丙為甲之使用人，其過失依法應由甲承擔

（2）需承擔與有過失50%之不利益，求償金額減半

（3）若選擇向丙求償，可能影響僱傭關係

（4）實際執行時仍需考量各方資力狀況

四、後續注意事項

（1）注意民法第127條第2款規定，運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，應及時主張權利

（2）若涉及訴訟，應注意訴訟標的之選擇，避免重複受償

（3）考量與乙公司之長期合作關係，可先嘗試協商解決

（4）若丙為重要員工，應審慎評估是否實際向其求償

肆、結論

綜合上述分析，甲對各當事人可能主張之權利範圍如下：

一、對乙貨運公司

依運送契約之債務不履行責任（民法第634條），扣除與有過失50%後，可能請求賠償約400萬元。此為最建議之求償對象。

二、對丙（自己司機）

依侵權行為責任（民法第184條），原則上應負800萬元之賠償責任，但法院得依具體情況酌減。惟考量僱傭關係，建議審慎評估是否實際求償。

三、對丁（乙公司員工）

依侵權行為責任（民法第184條、第185條），扣除與有過失50%後，可能請求賠償約400萬元。

四、對丙、丁連帶

依共同侵權行為（民法第185條），可能請求連帶賠償，但仍需考量與有過失之適用，實際金額視法院認定而定。

五、最佳求償策略

考量法律關係明確性、舉證難易度及實際執行可能性，建議甲優先依運送契約向乙貨運公司請求賠償約400萬元，同時保留對丙、丁之侵權行為請求權以保全權利。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並建議諮詢合格律師後再行決定具體訴訟策略。

製作日期： 中華民國○○○年○○月○○日

製作人： ○○○律師

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！