三、Ａ、Ｂ、Ｃ擬成立網路公司，共同開創事業，其出資數額各為：Ａ新臺幣三百萬元（下同，略）、Ｂ一百萬元，Ｃ以其擔任總經理半年之所得，作價一百萬元作為投資，該網路公司未經正式辦理公司登記。越半年，Ｂ與Ａ、Ｃ意見不合，經Ａ、Ｃ同意後將其股份讓與Ｄ。斯時，網路公司已賠累不堪而毫無資力；於此之前，Ｃ為維持網路公司業務，依公司決議以其總經理名義向Ｅ舉債一千萬元，該筆債務商經Ｘ出面連帶保證，Ｙ則提供價值五百萬元之房屋設定抵押於Ｅ。Ａ、Ｃ、Ｄ繼續苦撐三月，慘況絲毫未改，終告解散清算，清算時經查該網路公司之資產剩下四百萬元，該網路公司終亦未經正式辦理公司登記。試問： （一）Ｅ如何行使權利？ （二）本件如由Ａ或Ｃ或Ｘ清償，其各得行使之權利有何不同？
本案涉及A、B、C三人出資成立網路公司，惟未辦理公司登記。其中A出資新臺幣300萬元，B出資100萬元，C以擔任總經理半年之勞務作價100萬元投資。嗣後B與A、C意見不合，經同意將其股份讓與D。C為維持公司業務，依公司決議以總經理名義向E借款1,000萬元，由X連帶保證，Y提供價值500萬元房屋設定抵押。公司解散清算時資產僅剩400萬元，且始終未辦理公司登記。
本意見書旨在分析：（一）E應如何行使權利；（二）若由A、C或X清償債務，其各自得行使之權利有何不同。
依公司法第19條第1項規定：「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。」本案網路公司自始至終未辦理公司登記，依實務見解，應認定其法律性質為民法上之合夥關係。
依民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」本案A、B、C三人互約出資經營網路公司，應成立合夥契約關係。
依民法第667條第2項規定：「前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。」C以擔任總經理半年之勞務作價100萬元作為出資，於法應屬有據。
依民法第667條第3項規定：「金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」惟勞務出資性質特殊，於合夥清算時不構成可分配之合夥財產，此點於計算各合夥人應分擔債務比例時應予考量。
C以總經理名義依公司決議向E借款1,000萬元，雖名義上為C個人行為，惟實質上應為合夥事務之執行，該債務應屬合夥債務。
依民法第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」本案合夥財產僅剩400萬元，不足清償1,000萬元債務，各合夥人對不足之600萬元應負連帶清償責任。
現存合夥人A、C、D對合夥債務應負無限連帶清償責任。依民法第272條第1項規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」各合夥人對E之1,000萬元債務應負全部給付責任。
B雖已退夥並將出資份額轉讓予D，惟依民法第689條第1項規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。」關於B對退夥前合夥債務之責任，實務上認為退夥人對其退夥前所生之合夥債務仍應負責。本案借款發生於B退夥前，B對此債務可能仍須負連帶清償責任。
依民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」X為連帶保證人，依民法第272條規定，與主債務人負同一給付責任，E得直接向X請求清償全部或一部債務，無須先向主債務人請求。
Y提供價值500萬元房屋設定抵押，為物上保證人。依民法第860條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」Y僅以抵押物為責任範圍，不負其他清償責任。
E得先就合夥財產400萬元請求清償。此為合夥債務清償之第一順位。
依民法第681條規定，合夥財產不足清償部分（600萬元），E得向A、C、D任一人或全體請求連帶清償全部債務。依民法第272條規定，E得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
關於退夥人B，如前所述，B對退夥前所生債務可能仍須負責，E亦得向B請求清償。
E得不經催告主債務人，直接向X請求清償全部1,000萬元債務。依民法第272條規定，連帶債務人負同一給付責任，債權人得自由選擇請求對象。
E得聲請法院拍賣Y所提供之抵押房屋，就拍賣所得價金優先受償，最高以500萬元為限。
E得自由選擇上述權利之行使順序，無須遵循特定次序。實務上建議：
若A清償全部或部分債務，依民法第281條第1項規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」
關於各合夥人應分擔之比例，考量C之勞務出資於清算時不構成合夥財產，實務上可能以金錢出資比例計算：
若A清償全部1,000萬元（扣除合夥財產400萬元後，實際清償600萬元），A得向其他合夥人按比例求償。惟具體分擔比例仍須視個案情況及法院認定。
依民法第281條第2項規定：「前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」A於清償範圍內承受E對其他債務人之權利，惟此項權利之行使不得有害於E之利益。
A為主債務人，清償後不得向連帶保證人X求償。
A為主債務人，清償後不得向物上保證人Y求償。
C清償後之求償權分析原則上與A相同：
惟C之出資為勞務，其應分擔比例之計算可能與A不同，具體比例仍須個案認定。
依民法第749條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」X清償後，得向主債務人（A、C、D及可能包括B）求償全部清償金額。
依民法第281條規定，X得向任一合夥人請求全部，或按比例向各合夥人分別求償。
依民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」X清償後，於清償限度內承受E之權利，包括：
特別值得注意的是，X得代位行使E對抵押物之權利，聲請拍賣Y提供之抵押房屋，就拍賣所得優先受償（最高500萬元）。
X雖得代位行使抵押權，但此係就抵押物優先受償，與向Y個人求償不同。X不得向Y個人請求清償。
主要差異在於：
建議E採取以下順序行使權利：
考量C之出資為勞務，其應分擔比例之計算可能產生爭議，建議事先與C協商確認，或於清償前請求法院裁定各合夥人應分擔之比例。
若X清償債務，建議採取以下求償策略：
聲請法院拍賣Y提供之抵押房屋，就拍賣所得優先受償（最高500萬元）。此為X相較於A、C之特殊優勢。
對不足額部分，向A、C、D（及可能包括B）請求償還。可選擇：
Y僅以抵押房屋為責任限度（500萬元），不負其他清償責任。惟若E或X聲請拍賣抵押房屋，Y可能喪失該不動產。
考量訴訟及執行程序耗時費力，建議各方優先考慮和解協商：
和解協商應注意：
關於本案所涉問題，綜合分析如下：
E得採取以下方式行使權利：
E得自由選擇上述權利之行使順序，無須遵循特定次序。建議優先實行抵押權及就合夥財產受償，對不足額再向連帶保證人或合夥人請求。
主要差異在於X享有代位權，得就抵押物優先受償，且得向合夥人求償全部清償金額，而A、C僅得就超過自己應分擔部分求償。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。建議當事人優先考慮和解協商，以節省訴訟成本並儘速解決紛爭。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
