四、甲乙二人係多年朋友，事務上既曾彼此協助，財務上亦偶而互通有無。某日，甲擬出售其所有而暫存於乙家之名貴永樂古陶一只，爰書立委由乙代理出售之授權書一份，寄達於乙，乙閱後置之未理，半月後，甲請求乙代理出售該古陶器。試問： （一）甲乙間之法律關係如何？ （二）前述情形，如甲於授權書寄達後反悔，表示該古陶器不再出售，請乙退還授權書。不料，乙仍憑授權書將該古陶器出售於不知情之丙，乙於收得價金後，卻拒不交付古陶器於丙，丙請求甲交付，有無理由？ （三）如其後該古陶器因乙家女傭丁不小心摔毀，則甲乙丙丁間之法律關係，發生如何之變化？
本案涉及甲將其所有之名貴永樂古陶一只，書立授權書委由乙代理出售，惟乙置之未理。嗣後甲撤回授權，乙仍憑授權書將古陶器出售予不知情之丙，但拒不交付。其後該古陶器因乙家女傭丁不慎摔毀。本案涉及代理權之授與、撤回、無權代理、表見代理及損害賠償等法律問題。
甲書立授權書寄達於乙，此為意思表示之到達。代理權之授與屬於單獨行為，無須相對人承諾即可發生效力。乙雖「置之未理」，但代理權之授與應已因授權書到達而生效。
關於委任契約是否成立，因乙未明示承諾，若依雙方多年友誼及過往互助關係，乙之沉默可能解為默示承諾，則委任契約可能成立；若認為乙之沉默不構成承諾，則僅有代理權授與，未成立委任契約。
甲乙間應成立代理權授與關係，乙取得代理甲出售古陶器之代理權。至於委任契約是否成立，則視乙之沉默能否解為承諾而定。
甲表示不再出售並請求退還授權書，代理權撤回之意思表示已到達乙，乙之代理權應已消滅。乙其後出售古陶器予丙之行為，應屬無權代理。
依民法第170條第1項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」乙無權代理出售古陶器予丙，該買賣契約對甲原則上不生效力，除非甲事後承認。
惟本案涉及代理權撤回後之善意第三人保護問題。依民法第107條規定：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」
本案關鍵在於：
（1）丙為「不知情」之第三人，不知甲已撤回授權，應屬善意第三人。
（2）甲撤回授權後，僅向乙表示撤回，未向交易相對人或公眾為撤回之通知。
（3）丙不知且無從知悉代理權已撤回，不具過失。
依民法第107條規定，代理權之撤回不得對抗善意且無過失之第三人丙。因此，乙丙間之買賣契約對甲應生效力。
另依民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」甲確實曾授與乙代理權，且授權書仍在乙手中，丙不知且無從知悉代理權已撤回，甲亦應對丙負授權人之責任。
依前述表見代理規定，乙丙間之買賣契約對甲應生效力，甲丙間成立買賣契約關係，甲為出賣人，丙為買受人。丙得依買賣契約請求甲交付古陶器。
丙請求甲交付古陶器，應有理由。
甲因表見代理而須對丙負責，但乙係無權代理，甲得依相關規定請求乙賠償因此所受之損害，或依不當得利請求乙返還所收取之價金。
古陶器因丁之過失而毀損，甲已無法交付原物予丙，此為嗣後給付不能。
依民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」
本案關鍵在於古陶器毀損之事由能否歸責於甲：
（1）古陶器係因乙家女傭丁之過失而毀損，非因甲之過失。
（2）古陶器暫存於乙家，乙為保管人，丁為乙之使用人。
（3）依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」惟本案甲非保管義務人，丁亦非甲之使用人，丁之過失不能歸責於甲。
因此，古陶器毀損應係因不可歸責於甲之事由，甲之給付義務應免除。
依民法第266條第1項規定：「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」
甲之給付義務免除，丙之對待給付義務（支付價金）亦同時消滅。若丙已支付價金，得依民法第266條第2項規定：「前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」請求返還。
依民法第225條第2項規定：「債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。」
甲對乙或丁可能有損害賠償請求權，丙得請求甲讓與該請求權或交付賠償物。
古陶器「暫存於乙家」，依民法第589條第1項規定：「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」甲乙間應成立寄託契約，乙為受寄人，負有保管義務。
依民法第590條規定：「受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」
古陶器因乙家女傭丁之過失而毀損，依民法第224條規定，乙之使用人丁之過失，應視為乙之過失。乙未盡保管義務，應構成債務不履行。
乙因可歸責於己之事由致給付不能，應負損害賠償責任。甲得請求乙賠償古陶器之價值損失。
乙無權代理出售古陶器，若甲因表見代理而須對丙負責，甲得請求乙賠償損害或返還所收取之價金。
依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
丁因過失摔毀古陶器，不法侵害甲之所有權，應成立侵權行為。甲得請求丁賠償古陶器之價值損失。
乙基於寄託契約負債務不履行責任，丁基於侵權行為負賠償責任。二者為不真正連帶債務關係，甲得擇一或同時請求，但僅得受償一次。
丁為乙之女傭，二者間成立僱傭契約。若乙對甲負賠償責任並已賠償，乙得依相關法理向丁求償。
因表見代理，買賣契約對甲發生效力，乙非契約當事人。丙不得依買賣契約向乙請求交付。
丁之侵權行為侵害甲之所有權，非侵害丙之權利。丙對丁無直接請求權。
若甲丙間買賣契約有效，丙得依民法第225條第2項，請求甲讓與對乙或丁之損害賠償請求權。
考量甲書立授權書寄達於乙，代理權授與應已生效，甲乙間應成立代理權授與關係。至於委任契約是否成立，則視乙之沉默能否解為承諾而定。建議釐清雙方過往互動模式及本次授權之具體情況，以判斷委任契約是否成立。
考量甲撤回代理權後，未向交易相對人或公眾為撤回之通知，依民法第107條規定，代理權之撤回不得對抗善意且無過失之第三人丙。因此，丙請求甲交付古陶器，應有理由。
建議甲應交付古陶器予丙，並得向乙請求損害賠償或返還價金。甲日後撤回代理權時，應向可能之交易相對人或以公告方式為撤回之通知，以避免表見代理責任。
考量古陶器毀損係因不可歸責於甲之事由，甲之給付義務應免除，丙之對待給付義務亦消滅。若丙已支付價金，得請求甲返還。
建議丙請求甲讓與對乙或丁之損害賠償請求權，以保障自身權益。
考量乙違反寄託契約之保管義務，且無權代理出售古陶器，應負損害賠償責任。
建議甲向乙請求賠償古陶器之價值損失，並請求乙返還所收取之價金，或賠償因表見代理而須對丙負責之損害。
考量丁因過失摔毀古陶器，應負侵權行為損害賠償責任。
建議甲得向丁請求賠償古陶器之價值損失。惟考量丁為受僱人，經濟能力可能有限，宜優先向乙求償。
若乙對甲負賠償責任並已賠償，乙得向丁求償。
考量丙對乙、丁無直接請求權，建議丙請求甲讓與損害賠償請求權，再向乙或丁求償。
（1）甲之立場：應向乙請求賠償古陶器價值損失及無權代理之損害。若丙請求交付，因給付不能，應讓與對乙或丁之損害賠償請求權予丙。
（2）乙之立場：應對甲負寄託契約之損害賠償責任及無權代理之責任。得向丁求償。
（3）丙之立場：若已支付價金，應請求甲返還。應請求甲讓與對乙或丁之損害賠償請求權，以保障權益。
（4）丁之立場：應對甲負侵權行為損害賠償責任。若乙向其求償，應負擔最終責任。
關於甲乙間之法律關係，應成立代理權授與關係，建議釐清委任契約是否成立。
關於丙請求甲交付古陶器，考量表見代理規定之適用，丙之請求應有理由。建議甲履行交付義務，並向乙求償。
關於古陶器毀損後之法律關係變化，考量甲之給付義務因不可歸責事由而免除，丙之對待給付義務亦消滅。建議丙請求甲讓與對乙或丁之損害賠償請求權。甲應向乙請求賠償，乙得向丁求償。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
