刑事不起訴後能否提民事訴訟？行政訴訟推翻性騷擾認定會勝訴嗎？

壹、案件摘要

本案涉及當事人於戶外團體活動中拍攝照片，遭指控性騷擾。案件歷經以下程序：

1. 社會局依性騷擾防治法認定構成性騷擾並為行政處分
2. 刑事案件經地檢署偵查後為不起訴處分
3. 當事人提起行政訴訟，一審判決撤銷社會局處分並發回
4. 當事人考慮是否上訴至高等行政法院，以及民事求償之可能性

本案主要爭點包括：戶外團體拍照行為是否構成性騷擾、刑事不起訴對行政處分之影響、高等行政法院上訴勝訴可能性，以及民事求償權利之時效問題。

貳、法律分析

一、性騷擾之認定標準

（一）性騷擾防治法相關規定

依據性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」

性騷擾之成立需具備以下要件：

• 違反他人意願
• 與性或性別有關之行為
• 損害人格尊嚴或造成不適情境
• 不當影響正常生活之進行

（二）本案拍照行為之法律評價

本案情況包括：

1. 拍攝場合：戶外團體活動，屬公開場合
2. 拍攝對象：全體人員，非特定針對個人
3. 拍攝內容：未涉及私密處
4. 主觀意圖：當事人表示「不小心拍到」，可能欠缺性騷擾之故意
5. 事後處理：對方要求刪除後，當事人已配合刪除

若本案拍攝行為確屬團體活動之正常紀錄，且未針對特定人之私密部位，應難認定具有「與性或性別有關」之性騷擾意圖。惟證人證稱當事人有「放大跟拉近」之行為，此部分事實若經證實，可能影響法院對主觀意圖之認定。

（三）證據證明力之問題

證人證詞稱當事人「有放大跟拉近」照片，此項指控需有客觀證據佐證，例如：

• 照片檔案之metadata（拍攝時間、編輯紀錄）
• LINE群組之完整對話紀錄
• 其他參與者之證詞

若僅憑證人單方陳述，而無其他補強證據，其證明力可能受到質疑。此外，對方於事後才要求刪除照片，顯示當下並未明確表達不適，且當事人已配合刪除，應可認為當事人並無持續騷擾之意圖。

二、刑事不起訴處分之意義與效力

（一）不起訴處分之法律效果

依據刑事訴訟法第252條規定，案件有「犯罪嫌疑不足者」等情形，應為不起訴之處分。地檢署為不起訴處分，表示檢察官認為：

1. 犯罪嫌疑不足
2. 欠缺犯罪構成要件
3. 無起訴必要

本案經地檢署偵查後為不起訴處分，顯示檢察官認為當事人之行為不構成刑法上之犯罪（如性騷擾防治法第25條之強制觸摸罪）。

（二）刑事不起訴對行政處分之影響

依據行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」

同條第2項規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」

此規定確立「一行為不二罰」原則，但刑事不起訴後，行政機關仍得依行政法規定裁處。惟需注意：

• 刑事不起訴並非表示行政處分必然違法
• 但刑事認定「犯罪嫌疑不足」，行政機關若認定「有性騷擾」，應有更充分且獨立之理由及證據
• 行政處分之認定標準雖與刑事不同，但不得忽視刑事偵查所認定之事實

本案中，檢察官已認定犯罪嫌疑不足，社會局若仍維持性騷擾之認定，應提出充分證據說明其判斷基礎，否則可能構成行政處分之違法。

三、行政訴訟程序分析

（一）一審撤銷發回之意義

依據行政訴訟法第4條規定，人民因違法行政處分損害其權利，得向行政法院提起撤銷訴訟。行政法院判決「撤銷並發回社會局」，可能基於以下理由：

1. 程序違法：調查程序不完備，未給予當事人充分陳述意見機會
2. 證據不足：認定事實之證據薄弱，未達確信程度
3. 法律適用錯誤：對性騷擾構成要件之認定有誤
4. 裁量瑕疵：處分不符比例原則或平等原則

一審判決撤銷原處分，顯示行政法院認為社會局之處分確有瑕疵，此對當事人而言屬有利之判決結果。

（二）發回後社會局之處理方式

社會局收到發回案件後，依法應：

1. 補正程序或證據缺失
2. 重新調查事實
3. 重為適法之處分，或認定不構成性騷擾而撤銷原處分

若社會局補正後仍維持原認定，當事人可再提起行政訴訟。若社會局撤銷原處分，則案件終結。

四、上訴高等行政法院勝訴可能性評估

（一）有利因素

1. 刑事不起訴：檢察官已認定無犯罪嫌疑，具有重要參考價值
2. 拍攝情境：團體戶外活動，非私密場合，屬正常活動紀錄
3. 無私密內容：未拍攝私密處，難認有性騷擾意圖
4. 配合刪除：展現善意，無持續騷擾行為
5. 一審勝訴：已獲初步司法認可，顯示原處分確有瑕疵
6. 事後要求刪除：對方當下未明確表達不適，事後才提出要求

（二）不利因素

1. 證人證詞：證人堅持「放大拉近」之說法，可能影響法院對主觀意圖之認定
2. 主觀感受：被害人主觀感受不適，性騷擾認定部分考量被害人感受
3. 社會局補強證據：發回後若提出新證據或補正程序，可能強化其認定基礎

（三）勝訴可能性分析

依據行政訴訟法第189條規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者,不在此限。」法院應依證據及論理經驗法則判斷。

綜合評估，本案若上訴高等行政法院，可能具有相當勝訴機會，理由如下：

1. 刑事不起訴具有重要參考價值，顯示客觀證據不足以認定違法
2. 客觀行為（團體拍照）難認定為性騷擾，欠缺性騷擾之主觀意圖
3. 一審已撤銷原處分，顯示行政處分確有瑕疵
4. 社會局若僅憑薄弱證據再為相同認定，可能構成裁量濫用

惟需注意以下風險：

• 社會局發回後之新處分內容及理由
• 是否補充新事證或補正程序
• 高等行政法院對證據之評價及心證形成
• 證人證詞之可信度及補強證據

考量上述因素，若社會局發回後仍維持原認定，且未提出充分新證據，當事人上訴高等行政法院應有相當勝訴機會。

五、民事求償權利之時效問題

（一）侵權行為損害賠償請求權

若當事人認為遭不當指控而受有損害（如名譽受損、精神痛苦），可依民法第184條第1項規定主張侵權行為損害賠償：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

（二）時效期間計算

依據民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

時效起算點：

• 知悉受有損害時（通常為社會局處分時或刑事案件偵查時）
• 時效期間：2年

當事人若考慮提起民事訴訟，應注意2年時效期間，避免權利消滅。

（三）是否提起民事訴訟之考量

建議當事人暫不提起民事訴訟，理由如下：

1. 等待行政訴訟確定：若行政訴訟勝訴，證明無性騷擾事實，可作為民事訴訟之有力證據
2. 評估實益：民事訴訟需證明「損害」及「因果關係」，且需考量訴訟成本與可能獲賠金額
3. 時效尚未屆滿：2年時效期間內仍可提起，可先觀察行政訴訟結果
4. 避免訴訟資源浪費：若無明確損害或勝訴把握，不宜貿然提告

若確實受有損害，可於行政訴訟確定後，依民法第184條及第195條規定（人格權侵害之非財產上損害賠償）主張權利。

參、處理建議

一、行政訴訟策略

（一）密切注意社會局發回後處分

1. 若社會局撤銷原處分：案件終結，無需上訴
2. 若社會局維持原認定：

• 詳閱新處分理由及證據
• 評估是否有新事證
• 決定是否提起訴願或行政訴訟

（二）若需上訴高等行政法院之訴訟重點

1. 強調刑事不起訴之重要性

• 檢察官已認定無犯罪嫌疑
• 行政處分應有更充分理由

2. 證據攻防

• 提出完整拍照情境說明
• 證明為團體活動正常紀錄
• 反駁「放大拉近」之指控（如提出原始照片metadata）
• 提供其他參與者證詞

3. 法律論述

• 性騷擾需有「性意圖」或「性冒犯」要件
• 單純拍照不構成性騷擾
• 行政處分應符合比例原則

4. 程序瑕疵

• 社會局調查程序是否完備
• 是否給予充分陳述意見機會

二、民事求償權利

（一）建議暫不提起民事訴訟

理由：

1. 等待行政訴訟確定，作為民事訴訟之有力證據
2. 評估訴訟成本與實益
3. 時效尚未屆滿，可先觀察行政訴訟結果
4. 避免訴訟資源浪費

（二）若確實受有損害

可於行政訴訟確定後，依民法第184條及第195條規定主張：

• 侵權行為損害賠償
• 人格權侵害之非財產上損害賠償（如名譽、精神痛苦）

三、具體行動建議

（一）立即行動

1. 保全證據

• 原始照片檔案（含metadata）
• LINE群組對話紀錄
• 活動相關文件
• 刑事不起訴處分書
• 一審行政法院判決書

2. 諮詢專業律師

• 建議委任熟悉行政訴訟之律師
• 評估個案具體勝訴機率

（二）訴訟準備

1. 撰寫詳細事實經過說明
2. 整理有利證據清單
3. 準備證人（如其他參與活動者）
4. 研究相關判決先例

（三）和解可能性評估

若對方願意和解：

• 優點：節省時間、成本，避免訴訟風險
• 缺點：可能需作部分讓步
• 建議：視對方條件及自身需求評估

四、風險提醒

1. 訴訟風險：任何訴訟都有不確定性，需承擔訴訟費用及時間成本
2. 證據風險：若對方提出新證據，可能影響法院心證
3. 程序風險：社會局發回後可能補正程序，新處分可能更為完備
4. 避免濫訴：確保訴訟有正當理由及勝訴基礎

肆、結論

一、綜合評估

本案具有以下特點：

• 刑事不起訴：有利
• 一審行政訴訟勝訴：有利
• 拍攝情境正當：有利
• 證人不利證詞：需克服
• 社會局可能補強證據：需注意

考量本案情況，若社會局發回後仍維持原認定，當事人繼續行政訴訟應有相當勝訴機會。

二、最終建議

（一）行政訴訟部分

建議積極應訴，爭取權益：

• 委任專業律師協助
• 充分準備證據及法律論述
• 強調刑事不起訴之重要性
• 證明拍照行為之正當性

（二）民事訴訟部分

建議暫緩提起，觀察行政訴訟結果：

• 等待行政訴訟確定後再評估
• 注意2年時效期間
• 若行政訴訟勝訴，民事訴訟勝算更高

（三）整體策略

1. 專注行政訴訟：這是當前重點
2. 保全所有證據：為後續可能訴訟準備
3. 尋求專業協助：委任律師提高勝訴機率
4. 理性評估：避免訴訟成本超過實益

注意事項

1. 本意見書係基於所提供資訊之初步分析，實際個案仍需詳閱完整卷證資料
2. 建議儘速諮詢專業律師進行深入評估
3. 法律規定如有變動，請以最新法規為準
4. 訴訟期間及時效請特別注意，避免權利喪失
5. 本意見書僅供參考，不構成正式法律意見，實際案件處理仍應諮詢執業律師

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！