林茂是國內專門生產高級冷氣之製造人，為量產一款台型冷氣，因而向鄭宇 購買一批規格化之電線，並配裝於冷氣內。然而，該批電線品質有瑕疵，以 致於已銷售之冷氣發生短路，而造成冷氣內部所安裝之電線燒毀。幸而，該 批瑕疵之冷氣並不具有危害冷氣使用人生命或身體之情形。林茂知悉其所生 產之冷氣品質有瑕疵，立即採取召回冷氣之行動，並進行檢修，更換電線。 林茂所支出之召回費用為200 萬元，而檢修費用為100
林茂向鄭宇購買規格化電線用於生產冷氣，該批電線品質有瑕疵導致已銷售冷氣發生短路並燒毀電線。林茂採取召回及檢修行動，支出召回費用200萬元及檢修費用100萬元。
依民法第191條之1第1項規定：「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
本案中，林茂應屬商品製造人，但其在發現瑕疵後立即採取召回及檢修措施，應已盡相當之注意義務，且未造成使用者生命身體之危害，應可主張免責。
依民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」
鄭宇作為電線出賣人，應就其交付之瑕疵電線負擔保責任。
依民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」同條第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」
鄭宇交付瑕疵電線，應屬不完全給付，林茂可請求因此所生之損害賠償。
建議向鄭宇主張瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償，請求支付：
應保存相關證據：
未來交易建議：
考量本案電線瑕疵可能涉及買賣契約之瑕疵擔保責任及不完全給付，建議依民法第359條及第227條規定向鄭宇請求損害賠償，並保存相關證據以維護權益。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
